Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1458/2017 от 16.11.2017

судья Нагаева С.А.

дело № 7-2362/2017 (21-1458/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова Даниила Вячеславовича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 11.10.2017 №18810059170002751399, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017, на Семенова Даниила Вячеславовича наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, Семенов Д.В. просит об отмене принятых по делу решения и постановления, прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Семенов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в 16 часов 30 минут на ул. Ленина г. Кунгур, в районе дома №**, Семенов Д.В., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак **, перевозил на заднем сидении ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (1,5 месяца), вне детского удерживающего устройства. Ребенок находился на руках у матери.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение; видеоматериалом; показаниями командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Кунгурский» Л., допрошенного в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Семенова Д.В. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Семеновым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы Семенова Д.В. об отсутствии нарушения п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что ребенок во время поездки находился в автокресле, проснулся из-за неожиданного торможения вследствие остановки транспортного средства сотрудником полиции, начал кричать, после того, как автомобиль был остановлен, мать ребенка Д. извлекла его из автокресла, противоречат представленным доказательствам: показаниям Л., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, он «увидел ребенка на коленях у женщины, когда водитель подъезжал», то есть автомобиль в это время находился в движении; а также пояснениями Семенова Д.В., данными сотруднику полиции в момент остановки транспортного средства. Согласно видеозаписи Семенов Д.В. не указывал на то, что ребенок был извлечен из автокресла после остановки транспортного средства, пояснил, что ребенок кушает, его везут в больницу, и просил инспектора ГИБДД войти в положение. При этом согласно видеозаписи, кормление ребенка была окончено в момент разговора Семенова Д.В. и Л., ребенок помещен обратно в автокресло.

Относительно представленных фотографий, то они не могут быть приняты в подтверждение доводов о том, что сотрудник ГИБДД не видел в момент остановки, где именно находился ребенок, поскольку не отражают, где в действительности находился инспектор ГИБДД, а также с учетом вышеизложенного.

Постановление о привлечении Семенова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Семенову Д.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Семенова Д.В., не допущены.

При таком положении оснований для отмены как решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 11.10.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017 оставить без изменения, жалобу Семенова Даниила Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-