Дело № 2-3/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о б у т в е р ж д е н и и м и р о в о г о с о г л а ш е н и я
01 июля 2014 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – Карташове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО8 оглы, ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на объект недвижимости, возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО3 ФИО9 оглы к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание объекта недвижимости, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании ее права совместной с ответчиком ФИО2 собственности на недвижимое имущество – гараж № 476, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № (далее – ГСК-1), признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи этого объекта недвижимости, применении последствий недействительности данной сделки, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика ФИО3, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>00 коп. и услуг юридического характера в размере <данные изъяты> 00 коп.
В обоснование своих требований в исковом заявлении и дополнениям к нему ФИО1 указала, что в период с 1983 года по 1994 году, за счет ее и ее мужа ФИО2 общих супружеских средств, их семья построила спорный гараж в ГСК-1. ДД.ММ.ГГГГ ГСК-1 ФИО2 выдан ордер, подтверждающих его права на данный гараж. Летом 2012 года ФИО2, без ведома и согласия истца продал этот гараж, ФИО3 по заключенному между ними в устной форме договору его купли-продажи. С момента постройки гаража (1994 год) до момента его продажи ответчиком ФИО2 по спорной сделке (лето 2012 года), истец ФИО1 и ответчик ФИО2 владели и пользовались данным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, на правах собственников. Супруги ФИО7 оплачивали членские взносы в ГСК-1, несли затраты на ремонт этого гаража, его содержание и поддержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание спорного гаража в размере <данные изъяты> 00 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд в размере <данные изъяты> 10 коп. В обоснование своего иска ФИО3 указал, что после приобретения у ФИО2 спорного гаража, он был вынужден за счет собственных средств произвести ремонт этого имущества, так как гараж находился в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО1 привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты>.
Определениями Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску ФИО1 привлечены администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 заявили ходатайство об утверждении между сторонами спора мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика по первоначальному иску – комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее по тексту – КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску – администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее по тексту – администрация МО ГО <данные изъяты>) – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала относительно утверждения по настоящему гражданскому делу мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает относительно заключения мирового соглашения между сторонами спора, утверждения его судом и прекращении производства по делу.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> и третьего лица на стороне ответчиков по первоначальному иску – ФИО5, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, подписанного истцом по первоначальному иску ФИО1, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и представителем ответчика по первоначальному иску КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> – ФИО5 по условиям которого:
истец по первоначальному иску ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 ФИО10 оглы, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости, возмещении судебных расходов, заявленных в рамках гражданского дела № – в полном объеме;
истец по встречному иску ФИО3 ФИО11 оглы отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание объекта недвижимости, возмещении судебных расходов, заявленных в рамках гражданского дела Охинского городского суда № – в полном объеме;
ответчик по первоначальному иску ФИО3 ФИО12 оглы обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет № <данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (Южно-Сахалинское отделение № <данные изъяты>) на имя ФИО1;
суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает его, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
По результатам анализа заявленных сторонами к утверждению условий мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что эти условия не противоречат закону и не нарушают интересов участвующих в деле и иных лиц.
Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не указано и не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные условия мирового соглашения нарушают интересы сторон спора либо третьих лиц судом не выявлено.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора разъяснены и понятны, условия мирового соглашения ими подписаны.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. В этой связи производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО13 оглы, ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на объект недвижимости, возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО3 ФИО14 оглы к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание объекта недвижимости, возмещении судебных расходов, по условиям которого:
истец по первоначальному иску ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 ФИО15 оглы, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости, возмещении судебных расходов, заявленных в рамках гражданского дела № – в полном объеме;
истец по встречному иску ФИО3 ФИО16 оглы отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание объекта недвижимости, возмещении судебных расходов, заявленных в рамках гражданского дела Охинского городского суда № – в полном объеме;
ответчик по первоначальному иску ФИО3 ФИО17 оглы обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет № <данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (Южно-Сахалинское отделение № <данные изъяты>) на имя ФИО1.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО18 оглы, ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на объект недвижимости, возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО3 ФИО19 оглы к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание объекта недвижимости, возмещении судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова