Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2018 ~ М-1813/2018 от 09.04.2018

№ 2-3512/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниченко Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 201.815 рублей 13 копеек,

- неустойку в размере 201.815 рублей 13 копеек,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.540 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь - Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки IMYA-M3006 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Мезина Е.В. и марки УАЗ Патриот регистрационный знак А414ТР-126 под управлением Колесниченко А.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки IMYA -M3006 регистрационный знак <номер обезличен> Мезин Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Колесниченко А.В. была застрахована в САО «Военно-страховая компания» (Ставропольский филиал).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что ответчик дефектовка поврежденного в ДТП автомобиля истца проводилась еще в 2017 году, копия дефектовочной ведомости имеется в материалах дела.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен истцом <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовывал проведение осмотра ТС истца, о чем был составлен акт осмотра от <дата обезличена>. Акт осмотра истцом подписан без замечаний, а следовательно, все повреждения ТС при осмотре были учтены.

<дата обезличена> на основании акта осмотра ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 127.980 рублей 35 копеек.

Платежным поручением от <дата обезличена> сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. От истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 45.619 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

Проверкой представленного Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником Нарсесовым, ООО «Респект ЮФО» выявлены нарушения требований законодательства, Единой методике расчета.

Суд назначил судебную экспертизу в экспертное учреждение, которое делало заключение по заказу истца в досудебном порядке.

Поскольку ООО «Респект ЮФО» проводило независимую экспертизу, с результатами которой не согласился ответчик, то назначение судом проведения судебной экспертизы в одно и то же экспертное учреждение, свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения в подтверждении результатов, в связи с чем, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В соответствии с открытым источником информации сайт Минюста России, по данным об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр (по состоянию на <дата обезличена>), эксперт Нерсесов А. А., производивший расчет стоимости восстановительного ремонта по заказу истца и судебный эксперт Базиян Э. Р., состоят в одной организации ООО «Респект ЮФО», что может быть косвенным признаком их заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, в заключении СЭ, в части деталей определенных к замене, узел, с каталожным номером <номер обезличен> «Мост передний в сборе» являющийся сборной единицей, включен в расчет при отсутствии проведения диагностики или дефектовки с разборкой для принятия решения о замене агрегата или механизма в сборе. Согласно п. 1.6. Единой методики «Проведение диагностики или дефектовки с разборкой при принятии решения о замене агрегата или механизма в сборе, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости такой замены, при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Каких либо признаков деформации картера переднего моста на фотоизображениях имеющихся в распоряжении страховой компании не усматривается. Соответственно замена узла в сборе необоснованная мера, направленная на увеличение стоимости ущерба.

В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения НЭ включена замена рамы при отсутствии замеров по контрольным точкам. Замеры рамы по контрольным точкам не производились. Разборка ТС при осмотре повреждений в соответствии с актом осмотра заключения НЭ не производилась. Согласно п. 4 Приложения №1 к Единой методике «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема». Какие либо снимки в фототаблице заключения НЭ подтверждающие деформацию рамы отсутствуют. Соответственно замена рамы необоснованная мера, направленная на увеличение стоимости ущерба.

Пояснил суду, что при обозрении фотоматериалов в судебном заседании он видит, что повреждена рама автомобиля.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по поручению суда.

Относительно доводов возражений ответчика о заинтересованности в исходе дела пояснил, что он в исходе дела не заинтересован, отвод никто из участников процесса не заявлял. Изначально, когда он получал аккредитацию в Минюсте России, он работал в ООО «Эксперт ЮФО», но в 2016 он уволился, перешел в новую организацию, является сотрудником ООО СКЦЭ. На сайте Минюста размещена неактуальная информация, согласно которой может быть сделан только вывод о том, при какой организации эксперт был аккредитован, но не в какой организации работает.

Дополнил, что ему не были представлены на осмотр при проведении экспертизы разбитые ТС, он делал выводы по имеющимся материалам дела, а именно, принимал во внимание акты осмотра страховой компании и независимой экспертизы. Согласно данным актам было установлено, что рама автомобиля имеет деформацию и подлежит замене, также как и передний мост. Повреждение этих деталей относится к скрытым повреждениям. Рама отвечает за ходовую часть автомобиля, это конструкция, на которой закреплены многие агрегаты, в том числе, и подвеска. На фотоматериалах видно, что даже элемент крепления двигателя погнут. То есть, то, к чему крепится двигатель, та часть рамы также подогнута.

Необходимость замены рамы отражена во всех актах осмотра, в том числе и страховой компании, но при расчете суммы выплаты ее стоимость не учтена. Мост состоит из нескольких деталей, это сложный агрегат. В деле есть диагностика, там указано, что необходима замена.

В акте страховой компании отражен только мост, рама не указана, но на представленных фотоматериалах видны ее повреждения, она тоже подлежит замене.

Указал, что экспертиза истца проведена с учетом осмотра ТС истца на СТО, с разборкой автомобиля, судебная экспертиза – с учетом акта дефектовки.

Эксперт, проводивший экспертизу по инициативе ответчика, автомобиль не разбирал, на СТО не осматривал.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 15.00 на а/д Ставрополь-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки IMYA-M3006 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Мезина Е.В. и марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Колесниченко А.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки IMYA-M3006 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в САО «ВСК.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, представив необходимые документы.

<дата обезличена> с 12.20 до 14.15 автомобиль истца осмотрен по инициативе страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждении автомобиля истца, указано, что автомобиль требует ремонта, повреждения могут относиться к заявленному происшествию. Графа о наличии или отсутствии скрытых повреждений – не заполнена.

<дата обезличена> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127.980 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ИП Нечаеву Д.Ю. для определения возможных скрытых повреждений его автомобиля.

Согласно дефектному акту <номер обезличен> от <дата обезличена> выявлено, что передний мост, штанга стабилизатора поперечной устойчивости, кулак поворотный правый передний, стабилизатор передний, амортизатор передний правый подлежат замене.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Юфо».

Согласно заключению <номер обезличен>/В/2788 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 419.757 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, <дата обезличена> ответчик произвел доплату в размере 45.619 рублей 65 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование довода об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения представителем ответчика в материалы гражданского дела представлены заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и 135084 от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта ТС истца – 127.980 рублей.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта ТС истца составляет 173.600 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14).

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375.415 рублей 13 копеек.

В судебном заседании установлено, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта ТС истца по представленным в материалы дела заключениям экспертов вызваны включением и невключением в калькуляцию – рамы в сборе и моста переднего.

Так, САО «ВСК» не отрицает необходимость замены моста переднего, что нашло свое подтверждение в акте осмотра ТС от <дата обезличена>, на который ссылается представитель ответчика, положенный в основу заключений экспертов.

При этом в калькуляцию экспертных заключений <номер обезличен> от <дата обезличена> и 135084 от <дата обезличена>, проведенных по инициативе ответчика, не включен передний мост и работы по его замене.

Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил необходимость замены моста переднего.

Согласно дефектному акту от <дата обезличена> мост передний также подлежит замене.

Суд соглашается с судебным экспертом, указавшим на необходимость замены рамы в сборе, поскольку в основу этого вывода положено исследование фотоматериалов и данные дефектного акта от <дата обезличена>, составленного по результатам осмотра ТС на СТО и его разбора.

При этом, экспертами, проводившими экспертизы по инициативе ответчика, не учтено возможное наличие скрытых повреждений истца, к которым относится и рама в сборе и мост передний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необоснованном включения в перечень заменяемых деталей переднего моста и рамы - судом не принимаются.

Также как и не принимаются доводы представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в учреждение, которое выполняло исследование по инициативе истца, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, т.к. истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Респект Юфо», а судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «СКЦЭ».

Само по себе прохождение аккредитации экспертом Базияном Э.Р. во время работы в ООО «Респект ЮФО» не свидетельствует о продолжении его работы в указанной организации.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы ООО «СКЦЭ» является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы ООО «СКЦЭ» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение ООО «СКЦЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201.815 рублей 13 копеек и расходы на оплату услуг – 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 52.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.540 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.540 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5.468 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 201.815 рублей 13 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича штраф в размере 52.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесниченко Андрея Владимировича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.540 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 5.468 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 176.815 рублей13 копеек, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 48.907 рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова