Решение от 09.01.2020 по делу № 11-25/2020 от 19.11.2019

Рег. № 11-25/2020 (11-439/2019;)	09.01.2020
78MS0116-01-2018-001125-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифировой Ольги Васильевны на определение мирового судьи от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-652/2018-118 по иску Никифировой Ольги Васильевны к Кузнецовой Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 05.09.2019 удовлетворено заявление Кузнецовой Галины Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2652/2018-118 по исковому заявлению Никифоровой Ольги Васильевны к Кузнецовой Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Постановлено взыскать в пользу ответчика Кузнецовой Галины Борисовны с истца Никифоровой Ольги Васильевны судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Никифорова Ольга Васильевна обратилась к мировому судье судебного участка №118 с исковым заявлением к Кузнецовой Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы в размере 20 000 рублей произведена Кузнецовой Галиной Борисовной, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2018 (т.2 л.д.4, оборот).

Решением мирового судьи от 27.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Ольги Васильевны (л.д. 214-218).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифоровой Ольги Васильевны без удовлетворения (л.д. 247-252).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2019 решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.12.2018 и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Никифоровой Ольги Васильевны без удовлетворения (л.д. 79-83).

Ответчик Кузнецова Галина Борисовна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 3).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявления Кузнецовой Галины Борисовны о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы Никифоровой Ольги Васильевны сводятся к несогласию с решением суда, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении апелляционной жалобы и Третьим кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы.

Никифорова Ольга Васильевна ссылается на то, что факт залива подтвержден судебной экспертизой, а проникновение воды не могло произойти транзитом через квартиру ответчика, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты суды, поскольку повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░