Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3374/2016 (2-15236/2015;) ~ М-10384/2015 от 07.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Проклова М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проклова М.А. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать пункты кредитного договора № от 09.01.2031 года недействительными, а именно пункты 2, 4 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 09.01.2013 года между истцом Проклова М.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, а именно предоставлена не полная информация до заключения договора. Истцом была вручена ответчику претензия о предоставлении банковской выписки по счету и документов, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, расторжении кредитного договора, однако ответчик оставил претензию истца Проклова М.А. без удовлетворения.

Истец Проклова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие о чем указала в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Жуков Р.А. (доверенность от 14.12.2015г.) заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду пояснил, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится дело, возбужденное ранее по тому же предмету, тем же основаниям, между теми же лицами.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Проклова М.А. обратилась в суд с настоящим иском 07.09.2015 г., исковое заявление принято к производству 11.09.2015 г.

Ранее 20.08.2015 г. Проклова М.А. обратилась в суд с тождественным иском, по которому 25.08.2015 г. возбуждено гражданское дело.

Поскольку в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется возбужденное ранее дело по иску Проклова М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, предмет, основание и стороны которого тождественны настоящему иску, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Проклова М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              О.О. Чудаева