Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11070/2014 ~ М-9637/2014 от 01.10.2014

Дело 2-11070/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Рассоловой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице ..... отделения к Сарычевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» в лице ..... отделения обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с Сарычевой Ю.В. задолженность по счету банковской кредитной карты просроченный основной долг –148260, 46 руб., просроченные проценты –26853,37руб., неустойка –21108,32 руб, а всего 196222,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124,44 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОАО «истец» в лице ..... отделения по заявлению Сарычевой Ю.В. выдал ей кредитную карту № «.....» с лимитом кредита 150 000 рублей из расчета 19 процентов годовых на срок 12 месяцев.

Сарычева Ю.В. ознакомлена с условиями обслуживания кредитной карты, полученной ею, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Во время пользования кредитной картой № Сарычева Ю.В. неоднократно нарушала ежемесячные сроки обязательного платежа, на неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга не реагирует. В соответствии с требованиями п.2 ст. 811 ГК РФ требуют досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность на общую сумму 196222,15 руб., в том числе, основной долг ––148260, 46 руб., просроченные проценты –26853,37руб., неустойка –21108,32 руб. При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5124.44руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «истец» в лице ..... отделения в судебном заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сарычева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в ее адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в АК Сберегательный банк РФ, в лице ..... отделения истец на получение кредитной карты (л.д. 13).

Задолженность ответчика подтверждается распечаткой срочной ссуды, представленной истцом, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность на общую сумму 196222,15 руб., в том числе, основной долг ––148260, 46 руб., просроченные проценты –26853,37руб., неустойка –21108,32 руб. (л.д.4-11 ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обращался к ответчику с извещением о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует список заказных писем с уведомлениями.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 21108,32 руб. является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитной карте.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитной карте на общую сумму 185113,83 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» в лице ..... отделения к Сарычевой Ю.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой Ю.В. в пользу ОАО «истец» в лице ..... отделения задолженность по кредитной карте в сумме 185113,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4902,27 руб., а всего взыскать 190016,10руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева