Решение по делу № 33-1687/2020 от 17.04.2020

        Председательствующий по делу             Дело №33-1687/2020

        Судья Сергеева Д.П.           (№ дела в суде 1-й инст. 2-6072/2019)

        УИД 75RS0001-01-2019-007230-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Газизовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Газизовой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Газизовой О. А. к ООО «Новиком» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    Истец Газизова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она прошла обследование в лечебно-диагностическом реабилитационном центре «Академия здоровья», по результатам которого было выдано направление на проведение <данные изъяты>. В результате проведенных исследований истице был выставлен диагноз: <данные изъяты>, выписаны медицинские препараты для лечения указанного заболевания. Через три месяца истица обратилась в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», где в результате проведенных исследований выставленный ранее диагноз был опровергнут. Таким образом, некомпетентными действиями работников ответчика медцентра «Диагностика» истице был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием за свое здоровье по причине поставленного диагноза. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-112).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Газизова О.А. подала апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не согласна с выводом суда о том, что диагноз на основании выданного ответчиком заключения ей не устанавливался, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <данные изъяты> является заболеванием. Полагает, что выданное ответчиком заключение от <Дата> свидетельствует о выявленном заболевании.

Считает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика о том, что исследование <данные изъяты> является аппаратным исследованием, учитывающим давление и силу, с которым волны проходят <данные изъяты>. Полагает, что погрешность в аппаратных исследованиях не может быть такой существенной, и в данном случае имеет место некачественное оказание услуги. Судом не было учтено, что истице каких-либо разъяснений относительно результатов исследования не было дано, заключение было выдано как окончательный результат исследования с целью дальнейшего предоставления его лечащему врачу и постановки диагноза истице. Вместе с тем, результаты от <Дата> лечащим врачом не были приняты во внимание, поскольку истицей было представлено новое заключение ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» от <Дата>. В связи с некомпетентными действиями работников ответчика, истица длительное время находилась в подавленном эмоциональном состоянии, испытывала нравственные переживания, которые выражались в опасении за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 115-117).

Ответчик ООО Новиком» в суд апелляционной инстанции своего представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата> истцу Газизовой О.А. врачом <данные изъяты> были поставлены диагнозы: <данные изъяты> (справка от 29.05.2018 л.д. 9).

Согласно заключению Медицинского центра «Диагностика» (ООО «Новиком») от <Дата> «<данные изъяты> (л.д. 56).

<Дата> по результатам проведенных обследований Газизовой О.А. врачом <данные изъяты> истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>. Истцу назначено лечение (л.д. 93).

<Дата> Газизовой О.А. в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» повторно пройдено обследование – <данные изъяты> (л.д. 94).

<Дата> врачом <данные изъяты> истцу Газизовой О.А. выставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 95).

Из пояснений истца следует, что после проведенного ответчиком исследования эластометрии печени, лечащий врач усомнилась в наличии у пациента <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец Газизова О.А. полагала, что заключение по результатам проведенного ей ответчиком диагностического обследования <данные изъяты> содержит диагноз – <данные изъяты>. Полагая названное заключение несоответствующим действительности, ссылаясь на перенесенные от этого переживания и нравственные страдания, которые выражались в опасении за свою жизнь и здоровье, истец просила компенсировать ей моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам и пришел к выводам о том, что поскольку исследование <данные изъяты> является аппаратным исследованием, на результаты которого может повлиять физиологическое состояние пациента, степень его подготовленности к исследованию, результаты исследования не являются диагнозом, окончательное заключение может дать только лечащий врач, диагноз <данные изъяты> установлен не был, наличие виновных действий со стороны ООО «Новиком» не установлено, факт причинения истице морального вреда не доказан.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выданное ответчиком заключение от <Дата> свидетельствует о выявленном у истца заболевании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 70 ч. 5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» только лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан.

Ссылка истца на то, что погрешность в аппаратных исследованиях не может быть настолько существенной и составлять существенную разницу в результатах <данные изъяты>, в связи с чем она полагает, что ей была оказана некачественная услуга, судебной коллегией отклоняется. Истцом не представлено подтверждений того, что физиологическое состояние ее здоровья и степень подготовленности организма к проведению исследования <данные изъяты> <Дата> не соответствовали установленному по результатам исследования выводу. Проведенная через месяц – <Дата> <данные изъяты> с иным заключением не свидетельствует о некачественном оказании услуги <Дата>.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Газизовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: