Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33086/2021 от 29.10.2021

Судья: Федотова Н.Г.                                                                 дело № 33-33086/2021

50RS0035-01-2020-005533-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Смольянинова А.В., Антонова А.В.

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукьяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Т. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 220 833,60 рублей, из которых: 158 516,49 рублей – сумма основного долга, 60 980,79 рублей – неоплаченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф – 1 191,32 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 408,34 рублей.

     Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчицей заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Лукьяновой Т.В. кредит в сумме 226 574,75 рублей, из которых: 163 214,75 рублей - сумма к выдаче, 63 360 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых. Однако, ответчица условия договора не исполнила.

    Решением суда исковые требования удовлетворены, с Лукьяновой Т. В. взыскано в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 220 833,60 рублей, из которых: 158 516,49 рублей – сумма основного долга, 60 980,79 рублей – неоплаченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф – 1 191,32 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408,34 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяновой Т.В. без удовлетворения.

     Определением первого кассационного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащее извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Стороны о слушании дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, об отложении дела не просили, а также не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей Лукьяновой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил Лукьяновой Т.В. кредит в сумме 226 574,75 рублей, из которых: 163 214,75 рублей - сумма к выдаче, 63 360 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых. (л.д.19-20).

     Однако ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

     В соответствии с п.1 раздела 3 Общих условий Договора обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

     В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 01 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

     Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 21.08.2019г. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

     Из представленного истцом расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности ответчика Лукьяновой Т.В. по состоянию на 05.03.2020г. составляет 220 833,60 рублей, из которых: 158 516,49 рублей – сумма основного долга, 60 980,79 рублей – неоплаченные проценты за период с 31.05.2017г. по 21.08.2019г., штраф – 1 191,32 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей (л.д.8-10).

    Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение расчетов задолженности, ответчик суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

     Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи