Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22255/2019 от 04.07.2019

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-22255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Самсонова А. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самсонова А. С. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца – Гуляева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Самсоновым А.С. и                                                  ООО «КомфортИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой <данные изъяты>, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию                       <данные изъяты>, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 662 342 руб. и принять объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на 4 этаже, секции 2, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Обязательства по оплате цены квартиры по договору в размере 3 662 342 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты> между Самсоновым А.С. и                                                        ООО «КомфортИнвест» было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию                             <данные изъяты>., не позднее <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, не позднее <данные изъяты>. Квартира передана лишь                    <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, в сроки предусмотренные договором долевого участия, а именно квартира была передана с задержкой на 123 дня.

Просил взыскать с ООО «КомфортИнвест» неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 225 234,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также почтовые расходы в размере 194,74 руб.

В судебном заседании истец Самсонов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению, как и заявленный истцом размер штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Самсонова А. С., неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере                          1400 рублей, а также почтовые расходы в размере 194,74 руб».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, штраф.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Самсоновым А.С. и ООО «КомфортИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой <данные изъяты> 7, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию                      <данные изъяты>, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 662 342 руб. и принять объект долевого строительства в виде однокомнатной <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на 4 этаже, секции 2, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязательства по оплате цены квартиры по договору в размере                      3 662 342 руб. исполнены истцом в полном объеме.

<данные изъяты> между Самсоновым А.С. и ООО «КомфортИнвест» было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2017 г., не позднее                         <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> по передаточному акту, подписанному между Самсоновым А.С. и ООО «КомфортИнвест» была передана однокомнатная <данные изъяты>, этаж 4, общей площадью 41,5 кв. метров по почтовому адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки на которую он ответ не получил до настоящего времени.

По смыслу ч. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, снижая размер неустойки, суд не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется лишь отзыв ответчика о том, что нарушение сроков передачи обьекта долевого строительство произошло в связи с требованием администрации городского округа Мытища о подведении коммуникаций к жилому дому.

В деле отсутствуют доказательства указанному факту, не имеется в деле ни одного доказательства для признания пропуска срока передачи обьекта уважительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым определить период для взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку квартира передана по акту <данные изъяты>.

Определяя сумму, судебная коллегия исходит из расчета: 3 662 342 руб. х 122 х 2х 1/300 х 7, 5% = 223 402, 86 руб.

В иске о взыскании неустойки за <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку квартира передана <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Несмотря на повышение суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку размер штрафа снижен обосновано до 30 000 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом суд правильно учел степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, установил баланс интересов сторон, соразмерность ответственности ответчика допущенному нарушению права истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу Самсонова А. С. – удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Самсонова А. С. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи обьекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Самсонова А. С., неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с                                     <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 223 402, 86 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи