Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-9228/2019;) ~ М-8709/2019 от 07.10.2019

    Дело № 2-84/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 г.                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Баташева Сергея Николаевича к Сяркину Павлу Евгеньевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Сяркина Павла Евгеньевича к Баташеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты работ,

УСТАНОВИЛ:

    Баташев С.Н. обратился в суд с иском к Сяркину П.Е., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор б/н от 01 декабря 2018 г. подряда на ремонт жилого помещения, взыскать с Сяркина П.Е. в свою пользу денежные средства в размере 1 913 451,35 рублей, из них:

    669 029,00 руб. уплаченные по договору б/н от 01.12.2018г. подряда на ремонт жилого помещения;

    524 057,89 руб. стоимость восстановительного ремонта;

    663 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства;

    33 000 руб. стоимость независимой экспертизы;

    23 000 руб. стоимость обеспечения протокола осмотра доказательства со свидетельствованием подписи;

    почтовые расходы в размере 1 364,46 руб.;

    компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

    расходы по государственной пошлине в размере 5 052,26 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между Баташевым С.Н. (заказчик) и Сяркиным П.Е. (подрядчик) заключен договор б/н от 01 декабря 2018 г. подряда на ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС в срок до 03 апреля 2019 г., стоимостью работ 663 000 руб. По утверждению истца, свои обязательства по указанному договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик работы выполнил частично, некачественно, с нарушением предусмотренных договором сроков.

    Сяркин П.Е. предъявил встречный иск к Баташеву С.Н., уточнив требования, просил взыскать с Баташева С.Н. в свою пользу задолженность по указанному договору подряда на ремонт жилого помещения в размере 316 500 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 251 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что Сяркин П.Е. не оплатил в полном объеме выполненные работы, уклонился от их приемки, в связи с чем обязан уплатить оставшуюся сумму по договору и договорную неустойку.

    Баташев С.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования в уточненном варианте поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве не иск.

Сяркин П.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который уточненный встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения требований Баташева С.Н. просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

По договору бытового подряда, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01 декабря 2018 г. между Баташевым С.Н. (заказчик) и Сяркиным П.Е. (подрядчик) заключен договор б/н подряда на ремонт жилого помещения (т. 1 л.д. 13-17).

    По условиям данного договора подряда Сяркин П.Е. принял на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС согласно приложению № к договору – техническому и дизайн проектам (т. 1 л.д. 18-33), а Баташев С.Н. обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

    Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком – с 03 декабря 2018 г. по 03 апреля 2019 г.

    Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 663 000 руб., которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

    Стороны также договорились (п. 4.2 договора), что оплата работ будет осуществляться в следующем порядке:

    - 30 000 руб. передаются подрядчику в момент подписания договора,

    - 316 500 руб. заказчик оплачивает в момент завершения «черновой» части ремонта жилого помещения,

    - 316 500 руб. заказчик оплачивает после проведения всех ремонтных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

    Первый предусмотренный договором подряда платеж был совершен Баташевым С.Н. 01 декабря 2018 г. в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 34).

    02 февраля 2019 г. Баташев С.Н. передал Сяркину П.Е. в счет оплаты по договору 316 500 руб., что также подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 35).

    Данные обстоятельства подтвердили и не оспаривали стороны в судебном заседании.

    Вместе с тем согласно представленным стороной истца по первоначальному иску квитанциям денежных переводов ..... «.....», выписки по счету из ПАО «.....», Сяркиным П.Е. получено от Баташева С.Н. ещё323 029 руб.

    Факт получения данной денежной суммы не оспаривался в судебном заседании Сяркиным П.Е. и его представителем.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сяркиным П.Е. была получена вся предусмотренная договором подряда от 01 декабря 2018 г. денежная сумма в качестве стоимости работ.

    Следовательно, по мнению суда, Баташевым С.Н. полностью выполнены обязательства по оплате работ по указанному договору подряда.

    Доводы Сяркина о том, что заказчиком не была произведена оплата 316 500 руб., при этом полученные денежные средства в размере 323 029 руб. предназначались не за оплату услуг подрядчика, а на закупку необходимых материалов для ремонта и на оплату услуг сторонних частных подрядчиков, по договору суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 указанного договора подряда издержки подрядчика входят в стоимость работ по договору.

При этом сторонами не представлено доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об изменении цены названного договора, необходимость заключения которого в письменном виде предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Факт наличия договоренности перечисления денежных средств на закупку необходимых материалов для ремонта и на оплату услуг сторонних частных подрядчиков не в зачет стоимости работ по договору подряда, отрицался стороной истца по первоначальному иску и не подтвержден доказательствами стороной ответчика по первоначальному иску.

Ссылка Сяркина П.Е. на приобретение за счет перечисленных денежных сумм материалов в ООО «СТД Петрович» опровергается представленными Баташевым С.Н. распечатками из личного кабинета данного магазина с кассовыми чеками, подтверждающими, что Баташев С.Н. самостоятельно производил оплату заказанных материалов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения.

С данными законоположениями согласуется п. 4.1.1 договора подряда от 01 декабря 2020 г., которым предусмотрено внесение последнего платежа после проведения всех ремонтных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

П. 5.1 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Как усматривается из материалов дела, обязательства по выполнению работ по указанному выше договору подряда выполнены Сяркиным П.Е. ненадлежащим образом.

    В частности согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз», работы, выполненные в рамках договора подряда № б/н от 01 декабря 2018 г., заключенного между Баташевым С.Н. и Сяркиным П.Е., не соответствуют условиям договора, а также требованиям законодательства и технической документации, в полном объеме. Все выявленные дефекты получены в результате ненадлежащего качества выполняемых строительных работ по договору подряда.

Дефекты являются устранимыми. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 384 963,78 руб.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с этим суд полагает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Более того, факт ненадлежащего качества выполненных Сяркиным П.Е. работ по договору подряда, заключенному с Баташевым С.Н., подтверждается представленным стороной истца по первоначальному иску заключению досудебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 13 июля 2019 г. (л.д. 44-162).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, их которых следует осуществление подрядчиком работ ненадлежащего качества, у Баташева С.Н. отсутствовала обязанность по оплате полной установленной цены выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сяркина П.Е. о взыскании задолженности по договору подряда и, как следствие, производных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ вместе с требованиями о взыскании судебных расходов.

Что касается заявленных требований по первоначальному иску Баташева С.Н., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентируется ст. 723 ГК РФ

Так, согласно п. 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 той же статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 той же статьи).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда также предусмотрена п. 3 ст. 713 ГК РФ, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из приведенных законоположениями в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи следует, что в результате реализации заказчиком предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с обнаружением существенных недостатков результата работы, либо в связи с неустранением подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков качества выполненных работ, договор подряда считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, Баташев С.Н. направлял в адрес Сяркина П.Е. сначала претензию от 22 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 164-166), содержащую требование об устранении недостатков, а затем 11 сентября 2019 г. претензию-уведомление (т. 1 л.д. 169-170), в которой указал на отказ от исполнения заключенного между ними договора подряда.

Таким образом, заключенный между Баташевым С.Н. и Сяркиным П.Е. договор б/н от 01 декабря 2018 г. подряда на ремонт жилого помещения считается расторгнутым, поэтому дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.

В связи с этим требование Баташева С.Н. о расторжении данного договора подряда удовлетворению не подлежит.

По убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу Баташева С.Н. с Сяркина П.Е. подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков, то есть расходов необходимых для восстановления нарушенного права, в размере 384 963,78 руб., в связи с чем требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем в п. 1 ст. 708 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность подрядчика будет выражаться в обязанности возместить убытки, причиненные нарушением срока (ст. 393 ГК), по которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

     Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 2 ст. 23 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (п. 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»).

Согласно п. 1.1. договора подряда на ремонт жилого помещения от 01 декабря 2018 г., заключенного между сторонами Сяркиным П.Е. «Подрядчик» и Баташевым С.Н. «Заказчик», подрядчик обязался произвести ремонт в квартире, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: АДРЕС, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Сяркин П.Е. неоднократно регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в переписке с истцом по первоначальному иску Баташевым С.Н. в системе мгновенного обмена сообщениями «.....», удостоверенной нотариально, Сяркин П.Е. указывает на то, что обычно он берет определенную сумму под отчет, не советует своим клиентам экономить, обсуждает вопрос о добавлении дополнительного человека в бригаду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сяркин П.Е. фактически занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и государственной регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на спорные правоотношения и подлежит применению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно представленным доказательствам, работы по договору подряда от 01 декабря 2018 г. не были выполнены в предусмотренный договором срок.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Баташев С.Н. необоснованно уклонился от принятия выполненных работ в пределах предусмотренного договором срока не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах у Баташева С.Н. возникло права выбрать один из способов защиты своего права, предоставленных ему как заказчику по договору подряда Гражданским кодексом РФ и как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, Баташев С.Н. изначально обратился с требованием к Сяркину П.Е. об устранении недостатков выполненных работ.

При обращении с настоящими исковыми требованиями Баташев С.Н. также просил взыскать стоимость устранения недостатков.

Одновременно с этим Баташев С.Н. просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 669 029 руб.

Суд, с учетом избранного Баташевым С.Н. в досудебном порядке и при обращении с иском способу защиты права в виде взыскании стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в этой части будет отвечать требованиям целесообразности и необходимости восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, по мнению суда, удовлетворение одновременно требований о взыскании стоимости устранения недостатков и уплаченных по договору денежных средств приведет к возникновению у Баташева С.Н. неосновательного обогащения, что в силу гражданского законодательства РФ является недопустимым.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенных законоположений, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением Сяркиным П.Е. сроков выполнения работ по названному договору подряда с него в пользу Баташева С.Н. подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету стороны истца по первоначальному иску ее размер за период с 04 апреля 2019 г. по 22 августа 2019 г. составляет 2 804 490 руб., однако с учетом положений закона, не допускающих взыскание неустойки в размере, превышающем общую цену заказа, истец просил взыскать неустойку в размере 663 000 руб.

Суд находит расчет истца арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взять его за основу.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что истцом по первоначальному иску не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины Сяркина П.Е., считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с Сяркина П.Е. в пользу Баташева С.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 19 272 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования стоимости устранения недостатков и определения цены иска.

Также с Сяркина П.Е. в пользу Баташева С.Н. подлежат взысканию расходы по расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 13 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баташева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сяркина Павла Евгеньевича в пользу Баташева Сергея Николаевича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 384 963, 78 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 272 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 13 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Баташева Сергея Николаевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сяркина Павла Евгеньевича отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Тарханов А.Г.