Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2014 ~ М-6537/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6827/14 по иску Тимофеева В.Б. к СОАО «ВСК», ООО «Имущество – Сервис – Самара», ООО «Транспорт –Отрадный-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к СОАО «ВСК», ООО «Имущество – Сервис – Самара», указав в обоснование, что дата в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием а/м *** №... рег. под управлением Тимофеева В.Б. и а/м *** №... рег. под управлением Зиновьева А.А. Виновником ДТП является Зиновьев А.А. Гражданская ответственность Зиновьева А.А. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС № №..., гражданская ответственность потерпевшего Тимофеева В.Б. также в СОАО ВСК по полису ССС № №....

дата истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП было признано страховым случаем, дата СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт – Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб. При осмотре а/м виновник ДТП Зиновьев А.А. присутствовал, акт осмотра подписал, каких-либо замечаний не внес.

Собственником а/м *** №... рег. является ООО «Имущество – Сервис – Самара».

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ООО «Имущество – Сервис – Самара» ущерба в размере *** руб., с ответчиков – расходы на оплату оценки в размере *** руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транспорт –Отрадный-2».

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транспорт –Отрадный-2» и выплатой СОАО «ВСК» страхового возмещения, просил взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб в размере *** руб., превышающий лимит ответственности СОАО «ВСК», расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Не оспаривала, что СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела произвело страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, полностью исполнив свои обязательства.

Представитель СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, согласно которого дата доплатило истцу *** руб., всего выплатив истцу *** руб. в пределах лимита.

Представитель ответчика ООО «Имущество – Сервис – Самара» Нильская Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ООО «Имущество – Сервис – Самара» является ненадлежащим ответчиком. Так, а/м *** №... рег. была передана в аренду ООО «Транспорт –Отрадный-2» по договору № 18/Т/80 от 26.12.13, согласно которого ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Представитель ответчика ООО «Транспорт –Отрадный-2» Виноградова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала, что на момент ДТП а/м *** №... рег. находилась в аренду у ООО «Транспорт –Отрадный-2». Вину Зиновьева А.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ на момент ДТП, сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала. Дополнила, что на момент ДТП Зиновьев А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Транспорт –Отрадный-2», управлял а/м на основании путевого листа.

Третье лицо – Зиновьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает себя невиновным в ДТП. На осмотре а/м истца оценочной организацией он присутствовал, акт осмотра подписал, в акте подпись его. Однако, полагает, что часть повреждений а/м истца, указанная в данном акте, не относятся к данному ДТП. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представить не смог. С размером ущерба, заявленным истцом, также не согласился. Доказательств иного размера ущерба представить не смог. От назначения и оплаты судебной экспертизы отказался. Полагал, что п.8.1 ПДД РФ при ДТП им нарушен не был. Подпись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит ему, определение он читал, его не обжаловал. Полагал, что виновником ДТП является Тимофеев В.Б., осуществлявший обгон на перекрестке. Доказательств представить не смог.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что дата в 12 час. 50 мин. на автодороге Урал-Каменка 19 км произошло ДТП с участием а/м *** №... рег. под управлением Тимофеева В.Б. и а/м *** №... рег. под управлением Зиновьева А.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель Зиновьев А.А., управляя а/м *** №... рег., двигаясь по автодороге Урал-Каменка 19 км при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с обгоняющей его а/м Форд Рэнджер №... рег. под управлением Тимофеева В.Б., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Как следует из данного определения, его копии были получены Тимофеевым В.Б. и Зиновьевым А.А.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Зиновьевым А.А. не обжаловалось.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на главной дороге, на пересечении с второстепенной дорогой.

Из объяснения Зиновьева А.А., имеющегося в административном материале следует, что он, управляя автобусом, двигался по автодороге со стороны с.Сергиевск в направлении с.Русская Сепитьба со скоростью 50-60 км/ч. Позади его а/м двигалась а/м джип на расстоянии 500 м. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый поворотник, после чего начал совершать поворот налево. В этот момент увидел слева от себя а/м джип, которая его обгоняла.

Таким образом, Зиновьев А.А. в своем объяснении сам указал на то, что перед началом маневра поворота не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида.

Из объяснений Тимофеева В.Б., пассажира Сергеевой Т.Е. следует, что во время движения по автодороге впереди его а/м на расстоянии 50 м двигался автобус. Проехав знак 2.3.3. – поворот налево, примыкание второстепенной дороги, он включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, стал обгонять автобус. Когда он поравнялся с автобусом, то водитель автобуса, не включая левый поворотник стал поворачивать налево. Тимофеев повернул руль левее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель автобуса вышел из него, подошел к заднему левому поворотнику, постучал по нему. На момент столкновения автобус был в движении.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиновьевым А.А. п.8.1, 8.2., 8.8, 11.3 ПДД РФ, что выразилось в том, что при совершении маневра поворота Зиновьев А.А. не убедился в безопасности маневра, не включил заблаговременно сигнал поворота, создав препятствие для обгонявшего его транспортного средства истца.

Доводы Зиновьева А.А. о нарушении Тимофеевым В.Б. требований ПДД при обгоне не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из схемы ДТП видно, что автодорога, на которой произошло столкновение, является главной относительно прилегающей к ней второстепенной дороге, на которую поворачивал Зиновьев А.А., перекресток является нерегулируемым, в связи с чем Тимофеев В.Б, совершая обгон, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Зиновьева А.А. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС № №..., гражданская ответственность потерпевшего Тимофеева В.Б. также в СОАО ВСК по полису ССС № №....

дата истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП было признано страховым случаем, дата СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. дата СОАО «ВСК» доплатило истцу *** руб., всего выплатив истцу *** руб. в пределах лимита.

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт – Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду сторонами представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы Зиновьев А.А., оспаривавший размер причиненного истцу ущерба, отказался.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении № №... ООО «СамараЭксперт - Центр», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. Постановлению Правительства №... от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Собственником а/м *** №... рег. является ООО «Имущество – Сервис – Самара», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как было установлено данная автомашина была передана ООО «Имущество – Сервис – Самара» в аренду ООО «Транспорт-Отрадный-2» по договору аренды транспортных средств № №... от 26.12.13.

Согласно п.4.7 договора арендатор – ООО «Транспорт-Отрадный-2» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Зиновьев А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Транспорт – Отрадный-2», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии Зиновьева А.А. на работу, путевым листом на 25.06.14.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транспорт – Отрадный-2», которым ни вина Зиновьева А.А. в ДТП, ни размер причиненного истцу ущерба не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ООО «Транспорт – Отрадный-2» в пользу истца подлежит взысканию 40210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 12000 руб. в силу ч.1 ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Транспорт – Отрадный-2».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком – СОАО «ВСК» прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, штраф не может быть взыскан с СОАО «ВСК», поскольку оно полностью исполнило свои обязательства в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить всего *** руб., распределив их пропорционально, с СОАО «ВСК» - *** руб., с ООО «Транспорт – Отрадный-2» - *** руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере *** руб., соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию *** руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева В.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тимофеева В.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1620 руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Тимофеева В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев