Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 (1-526/2013;) от 24.12.2013

уголовное дело №1-18/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                  03 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ерёмина С.В.,

защитника адвоката Первушиной Е.А.,

подсудимого Коновалова Н.А.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Н.А., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов Н.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Коновалов Н.А., находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, неоднократно высказывал в адрес ФИО3 и ФИО6 угрозы убийством словесно, кричал:«Убью!». В подтверждение реальности приведения угроз в исполнение, Коновалов Н.А. схватил топор и стал им намахиваться в сторону ФИО3 и ФИО6, при этом кричал, что убьёт их. Коновалов Н.А. создал у ФИО3 и ФИО6 впечатление о реальности приведения угроз в исполнение, так как он вёл себя агрессивно, угрозы убийством сопровождал реальными действиями, ФИО3 и ФИО6 данные угрозы убийством воспринимали реально, опасались осуществления этих угроз.

Коновалов Н.А., имея в своем распоряжении наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> то есть в значительном размере, незаконно хранил его в доме, расположенном по <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., когда в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра двора <адрес> данное наркотическое средство, находящееся в коробке из плотной бумаги белого и золотистого цвета с надписью <данные изъяты>было изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Коновалов Н.А. свою вину в совершении данных преступлений не признал и показал, что с соседями - с семьей ФИО31 у его родителей и у него сложилась длительная конфликтная ситуация на почве того, что ранее семья ФИО31, кроме квартиры, занимала помещение по <адрес>, сдавала его, а затем по решению суда они вынуждены были освободить помещение, в результате чего лишились материального дохода. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился по <адрес>, вывел свою собаку погулять, стал заходить к себе домой и ему встретилась ФИО2, которая стала возмущаться, что он выгуливает собаку без поводка и намордника, хотя собака была на поводке, а намордник на неё надевать не обязательно. Он не стал ничего говорить ФИО2, начал подниматься на крыльцо, обернулся, и тут ФИО2 брызнула ему в лицо из газового баллончика. У него заслезились глаза, стало жечь лицо, он зашел к себе в квартиру. Минут через 10 он вышел, так как ему нужно было ехать на работу. Он вышел из дома с двумя пакетами, у него там находилась еда. Он сел в свой автомобиль и уехал. Он убийством ФИО3 и ФИО6 не угрожал, топором на них не намахивался, это они его оскорбляли. Исковые требования потерпевших не признает. Потерпевшие ФИО31 и свидетели ФИО31 его оговаривают.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в отделе полиции № <адрес> по поводу дачи объяснений по заявлению ФИО31 в отношении него. Находясь в коридоре, он услышал, что у него в доме по <адрес> сотрудники полиции собираются проводить обыск. У него дома находилась в газовой плите коробка из бумаги белого цвета с надписью <данные изъяты> в которой он хранил денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Он испугался, что при проведении обыска данные денежные средства могут пропасть. Он у девушки, находящейся на третьем этаже отдела, попросил позвонить сотовый телефон. Девушка ему дала позвонить. Он позвонил своей матери, сообщил, что находится в отделе полиции, затем позвонил своему знакомому ФИО33 и попросил забрать его данную коробку из его дома. Он у себя дома наркотические средства не хранил. Он никогда наркотические средства не приобретал, не употреблял. Считает, что наркотическое средство в коробке принадлежит ФИО33, а ФИО33, говоря, что взял данную коробку с наркотическим средством из его дома, оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Несмотря на показания подсудимого Коновалова Н.А., отрицавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО6 привезли дрова, пилили, таскали их во двор <адрес>, где проживают. Около <данные изъяты> сын пошел во двор, а он остался подметать мусор на улице. Он услышал крики, доносившиеся со двора дома, он забежал во двор дома и увидел, что их сосед Коновалов Н.А. спускается со своей бойцовской собакой к себе в квартиру, расположенную в подвале. Его супруга ФИО2 сказала ему, что собака Коновалова чуть на неё не кинулась, что она очень испугалась. Собака была без намордника и поводка. Он сказал Коновалову, чтобы он убрал свою собаку, Коновалов агрессивно что-то сказал и зашел к себе в квартиру. Минуты через две Коновалов выбежал из своей квартиры, в руках у него находился топор с металлической ручкой, которая была обмотана изолентой синего цвета. Коновалов закричал:«Я убью вас всех!». Коновалов намахнулся и попытался ударить его топором в область головы, намахивался топором сверху вниз. Он увернулся. Если бы он не увернулся, то Коновалов нанёс бы ему удар по голове. Его сын ФИО6 сбежал с крыльца дома, на котором стоял, стал говорить Коновалову: «Что, ты, делаешь». Тогда Коновалов с топором в руках повернулся к ФИО6, опять крикнул: «Я убью вас всех!» и попытался ударить сына топором, намахнувшись в область головы. ФИО2 оттолкнула сына, в результате чего Коновалов промахнулся и не ударил его сына. ФИО2 брызнула в сторону Коновалова из газового баллончика. Коновалов после этого ушел к себе в квартиру, стал с кем-то разговаривать по телефону. Минут через 15 Коновалов вышел из дома с двумя пакетами в руках, сел в свой автомобиль, отъехал несколько метров, остановился и крикнул ему:«Всё, ты не жилец!» и после этого уехал. Они вызвали сотрудников полиции. Угрозы убийством, которые высказывал в его адрес Коновалов, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, боялся осуществления данных угроз. Просит взыскать с Коновалова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец привезли дрова, сложили их около своего <адрес>. Около <данные изъяты> он пошел во двор, стал подниматься на крыльцо и услышал крик своей мамы ФИО2 Он увидел, что во дворе стоит его мама, а около неё стоит без намордника и поводка бойцовская собака их соседа Коновалова. Собака рычала на его маму, последняя просила Коновалова, чтобы он убрал свою собаку. Он также попросил Коновалова убрать свою собаку, в ответ Коновалов стал оскорблять его. Затем Коновалов пошел через двор, собака побежала за ним. Коновалов спустился к себе в квартиру. Его отец ФИО3 зашел во двор, стал спрашивать ФИО2, почему она кричала. В это время вышел Коновалов. В руках Коновалова находился топор с металлической ручкой, которая была обмотана изолентой синего цвета. Коновалов стал кричать:«Я убью вас всех!». Коновалов был очень агрессивно настроен. Коновалов намахнулся сверху вниз топором на его отца в область головы. Отец увернулся от удара. Он стал защищать отца, кричал Коновалову, чтобы он остановился. Коновалов повернулся в его сторону, закричал:«Я вас всех убью!» и намахнулся топором на него в область головы. Его мама отодвинула его в сторону и Коновалов промахнулся. Мама брызнула в сторону Коновалова из газового баллончика и Коновалов ушел в свою квартиру. Минут через 15 он вышел, в руках у него были два пакета, которые Коновалов положил в свой автомобиль, затем он сел в машину, отъехал несколько метров, остановился и крикнул в сторону его отца, что он больше не жилец, после чего уехал. Угрозы убийством, которые высказывал в его адрес Коновалов, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, боялся осуществления данных угроз. Просит взыскать с Коновалова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показала, что она с мужем и сыном проживает в <адрес>, они занимают вверх дома, а внизу в полуподвальном помещении дома проживает Коновалов Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 и сын ФИО6 привезли дрова. Около <данные изъяты> она вышла из дома вылить воду. Когда она вышла во двор, то в её сторону побежала бойцовская собака Коновалова, собака была без намордника и поводка, стала рычать на неё, она очень испугалась, закричала. Коновалов видел, что собака рычит на неё, но никаких действий, чтобы убрать собаку не предпринял. Её сын попросил Коновалова убрать свою собаку, но Коновалов этого не сделал. У Коновалова с её сыном произошла словесная ссора. Затем Коновалов пошел в свою квартиру, собака побежала за ним. Пришел ФИО3, которому она рассказала о случившемся. Минуты через две Коновалов выбежал из дома с топором в руках, ручка топора была металлическая, обмотанная изолентой синего цвета. Коновалов стал кричать:«Я убью вас всех!», и намахнулся на её супруга топором в область головы сверху вниз, муж увернулся от удара. Сын крикнул Коновалову:«Что, ты, делаешь». Коновалов повернулся к ФИО6 и, находясь примерно в 0,5 м. от него, намахнулся на сына топором в область головы сверху вниз, она оттолкнула сына в сторону и брызнула в Коновалова из газового баллончика. После того, как она брызнула в Коновалова, он пошел к себе в квартиру, с кем-то разговаривал по телефону, минут через 15 вышел с двумя пакетами в руках. Коновалов сел в свой автомобиль, отъехал несколько метров, остановился и крикнул её супругу, что всё он больше не жилец, после чего уехал. Её супруг и сын реально воспринимали угрозы убийством со стороны Коновалова, боялись их осуществления.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в <адрес>. Её покойный супруг был родным братом ФИО3 Их соседом является Коновалов, который постоянно устраивает в доме гулянки, на замечания реагирует агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась дома с внуками. Она услышала крик ФИО2: «У него топор». Она выбежала на крыльцо дома и увидела, что Коновалов намахивается топором на ФИО6 и кричит: «Я вас всех убью», она крикнула Коновалову: «Что, ты, творишь». ФИО2 оттолкнула своего сына и Коновалов промахнулся, затем она брызнула в него из газового баллончика и Коновалов ушел к себе в квартиру. Минут через <данные изъяты> Коновалов вышел с двумя пакетами, сел в свою машину, отъехал, затем остановился, и в открытое окно крикнул ФИО3: «Всё, ты, больше не жилец», затем уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО15 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> через открытую дверь она услышала крик, который доносился со двора их дома. Кричала ФИО2, она крикнула:«У него топор!». Она сразу же выбежала на крыльцо. Когда она вышла, то увидела, что напротив ее крыльца, ведущего в ее квартиру, стояли ФИО2, ФИО3, спиной к ней стоял Коновалов Н.А., в руках у которого находился топор. Когда она вышла на крыльцо, то Коновалов в этот момент замахнулся топором, подняв его над головой, и попытался нанести удар в сторону ФИО3, резко опустив его вниз, при этом Коновалов Николай с яростью крикнул: «Я вас сейчас всех убью!». ФИО3 увернулся от удара. В это время их сын ФИО9, который стоял на крыльце, с криком:«Ты, что творишь!», резко сбежал по ступенькам и подбежал к ним. В это время Коновалов снова занес топор над головой и попытался нанести удар в сторону ФИО6, резко опустив топор вниз, при этом Коновалов снова крикнул: «Я вас убью!», но Коновалов снова промахнулся, так как ФИО2 оттолкнула сына в сторону (том 1 л.д.58-61).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 показала, что указанные показания записаны с её слов, она их прочитала и подписала. В период предварительного следствия она лучше помнила события, чем в настоящее время. Подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Сейчас она вспомнила, что Коновалов угрожал убийством и ФИО3, при этом намахивался на него топором. Оснований оговаривать Коновалова у неё не имеется.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО3 и ФИО6 по факту угрозы убийством со стороны Коновалова Н.А. Он доставлял в отдел полиции потерпевших, свидетелей, Коновалова для допроса по факту происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов находился в отделе полиции № для допроса, ему было предложено провести осмотр его жилища, необходимо было отыскать орудие преступления топор, но Коновалов от осмотра его жилища отказался. Дознавателем было принято решение о проведении обыска в квартире Коновалова. В отдел полиции № приехал отец Коновалова - ФИО17, когда последний узнал от сына, что в доме будет произведен обыск, то сразу уехал из отдела полиции. Он выехал следом за Коноваловым А.Н., чтобы предотвратить утрату вещественного доказательства по делу топора. Впоследствии в ходе обыска в доме Коновалова по <адрес>, топор обнаружен не был.

Свидетели ФИО17 и ФИО4 от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО17 и ФИО4 на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО17 показал, что он проживает совместно с женой ФИО4, сыном ФИО8 и дочерью ФИО39. Дом по <адрес>, находится в собственности его жены, она зарегистрирована по данному адресу вместе с дочерью. Они с семьей проживают, то на <адрес>, то на <адрес> По адресу <адрес> в одном дворе расположен дом, в котором расположены четыре квартиры. Две квартиры расположены на цокольном этаже, а две квартиры на первом этаже. Их квартира расположена на цокольном этаже. Вторая квартира, которая расположенная на цокольном этаже, в настоящее время пустует. В одной квартире на первом этаже проживает ФИО15 со своей дочерью, зятем и двумя внуками, с данной семьей у них добрососедские отношения. Во второй квартире проживет семья ФИО31 – муж ФИО3, жена ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО40. С данной семьей у них неприязненные отношения, так как ФИО2 постоянно пишет на их семью заявления, наговаривая на их семью. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на телефон позвонила его жена ФИО4 и сообщила, что их сын находится в ОП № УМВД России по г. Оренбургу, так как от ФИО31 поступили заявления на сына, якобы тот угрожал расправой семье ФИО31, при этом демонстрировал топор. Он сразу же поехал в ОП № УМВД России по г. Оренбургу, чтобы узнать подробности произошедшего, а также взять ключи от дома по <адрес>, чтобы накормить собаку. Приехав в отдел, он встретился с сыном ФИО10, который передал ему ключ от дома. ФИО10 ему пояснил, что ФИО31 написали заявления на него и поэтому его доставили в ОП № УМВД РФ по г. Оренбургу для дачи объяснений. Взяв ключи, он сразу же поехал домой. У него имеются два топора, один топор хранится у него в бане, а второй он положил в багажное отделение своей машины. Все топоры у них с деревянной рукояткой. Топора с металлической ручкой у них в доме нет. ФИО10 он может охарактеризовать с положительной стороны (том 1 л.д.53-54).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по <адрес> она проживает с мужем ФИО17, дочерью ФИО18 и сыном ФИО7, также у них имеется квартира по <адрес>, 160-133, которая принадлежит мужу, там они бывают периодически. Большую часть времени по <адрес> проживают они с дочерью, так как у них есть собака пароды «Стаффорд». У них имеется давний конфликт, переросший в неприязненные отношения, с семьей ФИО3, проживающих по <адрес>. Причиной конфликта послужило полуподвальное помещение, которым ранее распоряжалась семья ФИО31, в настоящее время нашлись собственники, тогда в том помещении жили квартиранты, затем ФИО2 стала <данные изъяты> ей на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО41, который сказал, что ему необходимо опросить ее сына ФИО10 по поводу соседей, она ответила, что позвонит сыну и перезвонит ему. Позвонив сыну на номер, сказала, что ему нужно встретиться с участковым. Сын не возражал, сказал, что находится дома, она позвонила ФИО42 и тот приехал за сыном на автомобиле, после чего доставил в ОП № Сын позвонил ей и сказал, что находится на <адрес> в отделе полиции. Муж поехал в ОП № (том 1 л.д.55-57).

В судебном заседании ФИО4 охарактеризовала своего сына Коновалова Н.А. с положительной стороны.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит привлечь к уголовной ответственности Коновалова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, взяв в руки топор, размахивал им перед ним, высказывая при этом угрозы убийством, которые он воспринял для себя реально (том 1 л.д.11).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Коновалова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, взяв в руки топор, размахивал им перед ним, высказывая при этом угрозы убийством, которые он воспринял для себя реально (том 1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра двора <адрес> ФИО3 пояснил, что именно в этом дворе Коновалов Н.А. угрожал ему и его сыну топором, высказывал при этом угрозы убийством (том 1 л.д.15-17).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Коновалова Н.А. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Коновалов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> умышленно высказывал в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО6 угрозы убийством. При этом суд учитывает агрессивное поведение подсудимого, его активные действия, выразившиеся в словесных угрозах убийством, направленных в адрес потерпевших, в замахивании в сторону ФИО3 и ФИО6 топором, то есть угроза убийством была очевидной для потерпевших, ФИО3 и ФИО6 реально восприняли угрозы убийством, имели все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу обвинения суд берет показания потерпевших ФИО3 и ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления в отношении них, реальности осуществления в их адрес угроз убийством, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО15, являвшихся очевидцами преступных действий Коновалова Н.А., а также заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО16, проводившего проверку по заявлению потерпевших.

Подсудимый Коновалов Н.А. в судебном заседании отрицал факт угрозы убийством с его стороны в адрес потерпевших, однако, данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства. Так, оценив показания потерпевших ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они достоверные, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется. В судебном заседании потерпевшие конкретно показывали на Коновалова Н.А., как на лицо, совершившее преступление в отношении них, уточнили его конкретные действия в отношении каждого потерпевшего. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших. Довод Коновалова Н.А. о его оговоре потерпевшими, в связи с их местью за потерю материального дохода от сдачи помещения в аренду, объективно ничем не подтвержден и является неубедительным.

Суд признает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО15 непротиворечивыми, достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, не имеется, также отсутствуют и данные, свидетельствующие, что свидетели оговорили подсудимого. Тот факт, что свидетель ФИО15 в судебном заседании не в полном объеме пояснила по обстоятельствам дела, не ставит под сомнение её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку, ФИО15 подтвердила указанные показания, указав, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования она лучше помнила события, чем в настоящее время. Суд считает, что её показания на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевших ФИО3, ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО15 недостоверны, так как указанные лица приходятся друг другу родственниками и заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Перед допросом потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом то, что свидетели приходятся родственниками потерпевших, не дает оснований полагать, что они оговаривают Коновалова Н.А. При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу достоверными.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Коновалова Н.А., давая показания, что он угрожал им убийством, при этом намахивался топором с металлической ручкой, поскольку согласно оглашенных показаний свидетеля Коновалова А.Н., топора с металлической ручкой у них в доме нет, являются неубедительными. Коновалов Н.А. является отцом подсудимого Коновалова Н.А., в связи с чем, суд расценивает данные показания свидетеля, как не соответствующие действительности, свидетельствующие о желании помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в судебном заседании суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отсутствие по делу вещественного доказательства топора, которым подсудимый угрожал убийством потерпевшим, само по себе не может свидетельствовать о невиновности Коновалова Н.А., поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Все письменные доказательства по делу по данному эпизоду обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина Коновалова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. Таким образом, доводы защитника об оправдании Коновалова Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

Свидетель ФИО16 показал, что он работает <данные изъяты> ОП № УМВД России по г.Оренбургу. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО3 и ФИО6 по факту угрозы убийством со стороны Коновалова Н.А. 17.09.2013 г. Коновалов находился в отделе полиции № для допроса, ему было предложено провести осмотр его жилища, необходимо было отыскать орудие преступления топор, но Коновалов от осмотра его жилища отказался. Тогда дознавателем было принято решение о проведении обыска в квартире Коновалова. Находясь в ОП № Коновалов взял у одной из посетительниц сотовый телефон и по нему вызвал в отдел своего отца Коновалова А.Н. Когда отец приехал в отдел, то Коновалов рассказал ему, что в доме будет произведен обыск. Коновалов А.Н. сразу же уехал из отдела полиции. Он выехал следом за Коноваловым А.Н., чтобы предотвратить утрату вещественного доказательства по делу топора. Он приехал по <адрес>. Он увидел в окно, что отец Коновалова ходит в квартире. Он стал наблюдать, следил, чтобы Коновалов А.Н. не вынес из дома топор. Он заметил, что около <данные изъяты> в квартиру Коновалова зашел молодой человек, как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО33. В руках ФИО33, когда он заходил в квартиру Коновалова, ничего не было. Через несколько минут ФИО33 вышел из квартиры Коновалова, в руках он нёс коробку, как из-под обуви, на ней было написано <данные изъяты> также он нёс в руке пакет. ФИО33 поравнялся с ним, и получилось так, что ФИО33 приоткрыл коробку и заглянул в неё, он также заглянул внутрь и увидел там растительную массу зеленого цвета. Он крикнул ФИО33, чтобы он оставался на месте. ФИО33 бросил коробку и пакет на землю, попытался убежать от него. Он схватил ФИО33 и они в ходе борьбы упали через ворота двора на улицу. На помощь к ФИО33 подбежал ФИО19 и они вдвоем вырвались и убежали от него. Данные коробку и пакет ФИО33 вынес именно из квартиры Коновалова, он это хорошо видел. По приезду следственно-оперативной группы был произведен обыск в доме Коновалова, в ходе которого были обнаружены и изъяты курительная трубка и крышка от бутылки, изготовленная из фольги. Также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле были обнаружены коробка белого цвета с надписью <данные изъяты> в которой находилась растительная масса зеленого цвета, и полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки из полимерного материла, бутылки были не чистые.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ФИО19, ФИО45 играли на улице в футбол. На его сотовый телефон позвонил его знакомый Коновалов Н. и попросил из его <адрес> из газовой плиты забрать картонную коробку с запасными частями от автомобиля. Данную коробку со слов Коновалова, он должен был по звонку отдать каким-то людям. Коновалов сказал, что в доме находится его отец. Также Коновалов попросил забрать из ванной комнаты и выкинуть курительные приспособления, сделанные из полиэтиленовых бутылок. Попросил забрать их так, чтобы не видел отец. Он согласился помочь знакомому и пошел в дом Коновалова, при этом в руках у него ничего не было. В доме находился отец Коновалова. Он спросил у отца Коновалова, можно ли забрать из газовой плиты коробку, на что отец ответил: «Это ваши дела, бери». Он достал из газовой плиты картонную коробку из-под обуви на веревочках с надписью <данные изъяты> затем, зайдя в ванную, за ванной взял две полиэтиленовый бутылки не чистые – курительные приспособления, сложил их в пакет и пошел на выход. Поднимаясь по лестнице из квартиры Коновалова, он приоткрыл коробку. В это время откуда-то слева от него появился сотрудник полиции ФИО47, с которым он столкнулся. Он и сотрудник полиции одновременно заглянули в коробку, которую он вынес из квартиры ФИО32, и увидели там растительную массу зеленого цвета. Сотрудник полиции крикнул ему, чтобы он стоял на месте, схватил его за руку. Он испугался, бросил на землю картонную коробку и полиэтиленовый пакет с курительными приспособлениями. Он и сотрудник полиции вышли во двор дома. Он очень сильно испугался, стал вырываться из рук ФИО48 они упали на землю уже за двором дома. Ему на помощь прибежал его друг ФИО19, они вместе освободились из рук сотрудника полиции и разбежались в разные стороны. Поясняет, что знаком с Коноваловым более 10 лет, раз 7-10 был у него дома по <адрес>. Около 1,5 лет назад он узнал от Коновалова Н., что он курит марихуану, спустя где-то полгода он видел, как Коновалов курит у себя дома с помощью курительного приспособления, изготовленного из пластиковой бутылки, <данные изъяты> Когда Коновалов употребляет наркотические средства это сразу видно по его виду, у него красные глаза, разговор другой. Когда Коновалов приобрел наркотическое средство ему неизвестно, где приобрел ему также не известно. Оснований оговаривать Коновалова у него не имеется.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ФИО33 и ФИО51 возвращались с футбола. На сотовый телефон ФИО33 кто-то позвонил. После разговора ФИО33 сказал, что его сосед Коновалов Н. попросил забрать из его дома коробку с запасными частями. ФИО33 зашел в <адрес>. Когда ФИО33 заходил в дом Коновалова, то в руках у ФИО33 ничего не было. Минут через 10 ФИО33 вышел со двора данного дома и вместе с ним вышел сотрудник полиции. ФИО33 пытался вырваться от сотрудника полиции и убежать. Он помог ФИО33 освободиться от сотрудника полиции и они убежали. Впоследствии ФИО33 ему рассказал, что в коробке, которую попросил его забрать Коновалов, находилась марихуана.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ФИО33 и ФИО19 возвращался с футбола. ФИО33 на сотовый телефон позвонил Коновалов и попросил забрать из его дома коробку с запасными частями от автомобиля. ФИО33 направился к дому № где проживает Коновалов. Он и ФИО19 остались ждать его на улице. Когда ФИО33 заходил в дом Коновалова, то в руках у ФИО33 ничего не было. Через некоторое время ФИО33 вышел из дома Коновалова и вместе с ним вышел сотрудник полиции. ФИО33 пытался вырваться из рук сотрудника полиции и убежать. ФИО19 помог ФИО33 освободиться из рук сотрудника полиции, и они убежали. Затем ФИО33 рассказал, что в коробке, которую попросил его забрать Коновалов, находилась <данные изъяты>

Свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она находилась дома. Её сын забежал домой и сказал, что на улице около <адрес> дерутся мужчины. Она вышла на улицу и увидела, что около <адрес> на земле лежит сотрудник полиции и молодой парень, сотрудник полиции пытался удержать данного парня. Через некоторое время данный парень с помощью другого молодого человека вырвался из рук сотрудника полиции, и парни убежали, а сотрудник полиции зашел во двор дома. Через некоторое время она узнала, что парнем, который вырывался от сотрудника полиции, был ФИО33.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на третьем этаже отдела полиции № <адрес>, ждала, пока её вызовет следователь для производства следственных действий. К ней подошел молодой человек и попросил дать ему её сотовый телефон, чтобы позвонить своим родителям. Как впоследствии её стало известно фамилия данного молодого человека Коновалов. Она передала Коновалову свой сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с номером последние цифры, которого 821. Кому звонил Коновалов и о чём шёл разговор ей не известно. Минут через пять Коновалов возвратил ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дознавателем ей для опознания были представлены три молодых человека. Из представленных лиц она сразу опознала Коновалова, который ДД.ММ.ГГГГ взял у неё позвонить сотовый телефон. Коновалова она опознала по лицу и телосложению. При опознании присутствовали двое понятых. По окончании опознания был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица, замечаний к протоколу ни у кого не было.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проходила мимо отдела полиции № г.Оренбурга. Её остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. Она согласилась. В данном следственном действии участвовал ещё один понятой. В кабинете сидели три молодых человека, похожих друг на друга по чертам лица и телосложению. Коновалову было предложено занять любое место, он занял первое место слева. Затем в кабинет вошла девушка блондинка, девушка представилась ФИО55. В ходе опознания ФИО56 опознала Коновалова, как парня, который взял у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, когда они находились в коридоре на третьем этаже отдела полиции № После этого был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни у кого не было. Коновалов от подписи в данном протоколе опознания отказался. Когда ФИО57 опознала Коновалова, то он к этому негативно отнесся, усмехался.

Свидетели ФИО17 и ФИО4 от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО17 и ФИО4 на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО58 ему на телефон позвонила его жена ФИО4 и сообщила, что их сын находится в ОП № УМВД России по г. Оренбургу, так как от ФИО31 поступили заявления на сына, якобы тот угрожал расправой семье ФИО31, при этом демонстрировал топор. Он сразу поехал в ОП № УМВД России по г. Оренбургу, чтобы узнать подробности произошедшего, а также взять ключи от дома по <адрес> чтобы накормить собаку. Приехав в отдел, он встретился с сыном ФИО10, который передал ему ключ от дома. ФИО10 ему пояснил, что ФИО31 написали заявления на него и поэтому его доставили в ОП № УМВД РФ по г. Оренбургу для дачи объяснений. Взяв ключи, он сразу же поехал домой. Когда он приехал домой, то вывел собаку, после чего зашел в дом. Через некоторое время к их дому подъехали сотрудники полиции. Что происходило на улице, он не видел, так как находился дома. В его дверь постучали сотрудники полиции, представились и предъявили постановление на производство обыска в их доме. Он ознакомился. После чего были приглашены понятые. С участием которых был проведен обыск их жилища. Перед началом обыска участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, понятым были разъяснены их права, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что ничего запрещенного в их доме нет. В ходе обыска в ванной комнате, на полочке, была обнаружена крышка из-под бутылки, обернутая фольгой с отверстиями, далее в спальне с правой стороны от входа, в тумбочке, в верхнем выдвижном ящике, обнаружили декоративную курительную трубку темного цвета. Данные предметы были изъяты в присутствии понятых, упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью красного цвета, концы которой вклеены в фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов» и подписями понятых. В ходе обыска он пояснил, что в последнее время сын проживает в доме один, но они с женой регулярно его посещают. Также он пояснил, что трубку курительную его жена принесла домой несколько лет назад, но ею никто не пользовался, так как в их доме трубочный табак не курят. Про крышку пояснить он ничего не смог, так как он не знает, как она попала в их дом. После этого был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. ФИО10 он может охарактеризовать с положительной стороны (том 1 л.д.53-54).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО59, который сказал, что ему необходимо опросить ее сына ФИО10 по поводу соседей, она ответила, что позвонит сыну и перезвонит ему. Позвонив сыну на номер, сказала, что ему нужно встретиться с УУП. Сын не возражал, сказал, что находится дома, она позвонила ФИО60 и тот приехал за сыном на автомобиле, после чего доставил в ОП №. Сын позвонил ей со своего телефона и сказал, что находится на <адрес> в ОП № Она позвонила дочери, спросила дома ли папа, на что та ответила, что нет. Она попросила, когда тот придет передать, что ФИО10 находится в полиции. Примерно в <данные изъяты> ей позвонил муж, она ему сказала, что сын в ОП № Муж поехал в ОП № позвонил ей со служебного телефона и сказал, что сын в полиции, более ничего не пояснил. В <данные изъяты> она приехала на <адрес>, в доме находились сотрудники полиции, ее муж, понятые, производился обыск. Сотрудник полиции, показав ей упакованную в полимерный пакет, перевязанный нитью с этикеткой и печатью, ее сувенирную трубку, не успел задать вопрос, когда спросила она его, что разве запрещено в доме держать сувенирные трубки, на что тот ответил, что все вопросы нужно будет ей задавать дознавателю. Поясняет, что данную трубку, у нее в магазине отставил покупатель, когда точно, она не помнит, а так как она ей понравилась, то она ее забрала домой, но ею не пользовалась, хранила в своем столе. Во втором также упакованном пакете на столе лежала грязная пробка. Она спросила, где ее взяли, и что это такое, на что ей УУП пояснил, что в ванной. Откуда в их доме взялась данная пробка, ей неизвестно, предполагает, что ее в дом могла принести собака. Когда она, показав надворные постройки, возвращалась в дом, то ее позвала девушка, на земле, возле нее, между полуподвалом и гаражом ФИО31 лежал пакет и коробка. Девушка ей задала вопрос, знакомы ли ей данные вещи, она ответила, что их никогда ранее не видела и что находится в коробке, ей неизвестно. После окончания осмотра она подписала протокол. На вопрос дознавателя употребляет ли сын наркотические средства, она пояснила, что нет, круг общения сына, перечислить затрудняется, номер телефона ее сына предоставить не может, потому что это личный номер телефона и если сын посчитает нужным, то даст его сам (том 1 л.д.55-57).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в жилище Коновалова А.Н. по <адрес>, в помещение сан. узла, расположенного прямо от входной двери на полке, расположенной около стены, обнаружена и изъята пробка, обернутая фольгой с имеющимся внизу отверстием, в спальной комнате, расположенной справа от входной двери, в тумбочке в выдвижном ящике обнаружена и изъята курительная трубка темно-коричневого цвета. ФИО61 пояснил, что в данном доме проживает один его сын Коновалов Н.А. (том 1 л.д.46-50).

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище, расположенном по <адрес>, признано законным (том 1 л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты коробка белого цвета «adidas» с ручками белого цвета, внутри которой находилась растительная масса, пакет серебристого цвета, обрезы пластиковых бутылок (том 1 л.д.133-138).

    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., растительная масса, представленная при отношении КУСП № из ОП № УМВД России по г. Оренбургу, является наркотическим средством <данные изъяты> Общая масса наркотического средства <данные изъяты> доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет <данные изъяты> На поверхностях курительной трубки, бутылок, представленных при отношении КУС № из ОП № УМВД по г. Оренбургу, выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> действующего начала наркотических средств <данные изъяты> (том 1 л.д.159).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО22 опознала Коновалова Н.А., как парня, который в ОП № УМВД г. Оренбурга, находясь на третьем этаже, попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Опознала его по чертам лица, телосложению (том 1 л.д.177-180).

    Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной между ФИО29 и Коноваловым Н.А. следует, что ФИО29 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, а именно, подтвердил, что Коновалов А.Н. позвонил ему на сотовый телефон, попросил зайти к нему домой и забрать из газовой плиты коробку с запасными частями для автомобиля, взяв коробку, он вышел из квартиры и направился вверх по лестнице. Когда он поднимался по ступенькам, он стал приоткрывать коробку, чтобы посмотреть, что в ней находится и в это время столкнулся с сотрудником полиции. Сотрудник полиции сделал ему замечание и в этот момент он заглянул в коробку и увидел, что в ней находится растительная масса, по внешнему виду напоминающая <данные изъяты> Коновалов Н.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.170-171).     

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная по уголовному делу № из ОП № УМВД по г. Оренбургу, является наркотическим средством <данные изъяты> Масса вышеуказанного наркотического средства <данные изъяты> в перерасчете на сухой остаток, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет <данные изъяты> На поверхностях курительной трубки, бутылок, представленных при отношении КУС № из ОП № УМВД по г. Оренбургу, выявлены следы наркотического средства <данные изъяты>том 1 л.д.210-211).

Осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты> (том 1 л.д.205,206,213,214).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Коновалова Н.А. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что Коновалов Н.А., имея в своем распоряжении наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> то есть в значительном размере, незаконно хранил его в доме, расположенном по <адрес>, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., когда в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра двора <адрес> данное наркотическое средство, находящееся в коробке из плотной бумаги белого и золотистого цвета с надписью <данные изъяты>было изъято.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Коновалова Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В ходе судебного заседания государственный обвинитель также поддержал данную квалификацию действий подсудимого. Суд считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Коновалова Н.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено ни время, ни место, ни источник приобретения наркотического средства, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения Коновалова Н.А. к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства. В связи с вышеизложенным, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Коновалова Н.А.

Органами предварительного следствия в качестве доказательства незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Коноваловым Н.А. представлены результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оперативно-технических мероприятий ведомственного санкционирования <данные изъяты> в отношении Коновалова Н.А., обличенные в стенограмму и видеозапись разговора между сотрудником полиции и Коноваловым Н.А. Однако, суд не признаёт данное сведение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, при его составлении и проведении были нарушены требования ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.ст.49-51 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении, то с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статьи 51, часть 1). Данные права подсудимого в этой части соблюдены не были. Кроме того, Конституционный Суд РФ также указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Что в данном случае органами предварительного следствия сделано не было. При таких обстоятельствах, суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения стенограмму и видеозапись разговора между сотрудником полиции и Коноваловым Н.А. (том 1 л.д.202-203,204).

Коновалов Н.А. вину в незаконном хранении наркотических средств не признал, показал, что наркотические средства никогда не употреблял, не приобретал, не хранил, свидетель ФИО29 его оговаривает.

Доводы подсудимого в части не признания незаконного хранения наркотического средства <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах обращения к нему с просьбой Коновалова Н.А. забрать из его дома коробку, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство. Вопреки доводам подсудимого, не имеется оснований к оговору Коновалова Н.А. свидетелем ФИО29, данных о его заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не усматривается.

Согласно показаний свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, когда ФИО29 заходил в квартиру Коновалова Н.А., то в руках у ФИО29 ничего не было. Свидетель ФИО29 также показал, что, заходя в квартиру Коновалова Н.А., в руках у него ничего не было, коробку с наркотическим средством, приспособления для курения он вынес именно из квартиры Коновалова Н.А. и по просьбе последнего. Именно Коновалов Н.А. указал ФИО29 места хранения в его квартире наркотического средства и приспособлений для курения. В связи с чем, доводы подсудимого о принадлежности коробки с наркотическим средством ФИО29 объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами.     Показания свидетеля ФИО29 согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, материалами уголовного дела: протоколами очной ставки между ФИО29 и Коноваловым Н.А., обыска, осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства наркотического средства. Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Анализируя показания свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия, судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется.    

Оценив оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 и ФИО4, суд приходит к выводу, что данные свидетели являются родителями подсудимого Коновалова Н.А., в связи с чем, согласно конституционному принципу они вправе не свидетельствовать против своего сына. Их показания не подтверждают и не опровергают виновность Коновалова Н.А.

Показания подсудимого в судебном заседании суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отсутствие отпечатков пальцев рук Коновалова Н.А. на коробке с наркотическим средством, не свидетельствует о его невиновности в совершении незаконного хранения данного наркотического средства, поскольку вина Коновалова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которых необходимое и достаточное количество.

Оценив письменные доказательства – протоколы следственных действий, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый Коновалов Н.А. совершил деяние в отношении средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности его действий. Данный факт подсудимый осознавал, также осознавал возможность наступления последствий от своих действий и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно. В связи с тем, что Коновалов Н.А. совершил умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств в его владении, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

    Таким образом, суд пришёл к выводу, что вина Коновалова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. В связи с чем, доводы защитника об оправдании подсудимого по данном эпизоду обвинения состоятельными признать нельзя.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Подсудимый Коновалов Н.А. и его защитник возражали против оглашения в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей не могут быть оглашены в ходе судебного разбирательства, однако, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, суд посчитал возможным закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей и ограничиться исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова Н.А., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В ходе изучения личности Коновалова Н.А. установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Учитывая, что Коноваловым Н.А. совершены преступления небольшой тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность Коновалова Н.А., обстоятельства дела, рассмотрев все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Суд с учетом совершения Коноваловым Н.А. преступлений небольшой тяжести не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив исковые требования ФИО3 и ФИО6 о компенсации морального вреда каждому в размере <данные изъяты>, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ учитываются характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер нравственных и физических страданий и наступивших последствий, также принимаются во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Коновалова Н.А. При решении данного вопроса суд исходит из того, что потерпевшие испытали от действий Коновалова Н.А. нервный стресс, душевные переживания, нравственные страдания. Таким образом, с учетом действий подсудимого при совершении им преступного деяния, суд считает целесообразным взыскать с Коновалова Н.А.: в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, в пользу ФИО6 – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска потерпевшим отказать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коновалову Н.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Засчитать в срок обязательных работ время содержания Коновалова Н.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Коновалову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Коновалова Н.А. в пользу ФИО5, проживающего по <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего - отказать.

Взыскать с Коновалова Н.А. в пользу ФИО6, проживающего по <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего - отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу: 17.03.2014 г.