Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2017 (2-8711/2016;) ~ М-6163/2016 от 15.08.2016

<данные изъяты>                                                                                        Дело №2-813/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова Т.Д. к Викульев И.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Тюкалова Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ответчик является ее племянником. В начале лета 2013г. ответчик рассказал ей о том, что он является директором автосервиса «ВИП авто», который находится в нежилом помещении, снятом им в аренду, по адресу: <адрес> Тогда же ответчик предложил ей обращаться к нему в любое время с целью осмотра и ремонта автомобиля «Ford Escape», принадлежащего ей на праве собственности. 13 августа 2013г. она в помещении автосервиса «ВИП авто» по вышеуказанному адресу по устной договоренности с ответчиком, без акта приема-передачи, передала ее личный автомобиль марки «Ford Escape», цвет оранжевый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № для выполнения ремонтных работ автомобиля. Вместе с автомобилем она передала ответчику ключ и документы на данный автомобиль. Будучи родственниками, она и ответчик доверяли друг другу, и в связи с этим письменный договор на ремонт вышеуказанного автомобиля между ними не оформлялся. Приговором Кировского районного суда г. Красноярск от 20 марта 2014г., вступившего в законную силу 31 марта 2014г., было установлено: «в период времени с 10 часов 00 минут 14 августа 2013г. до 00 часов 00 минут 15 августа 2013г. ФИО7 находился на территории автосервиса «ВИП авто», расположенного по адресу по <адрес>, где неофициально подрабатывал в качестве механика по ремонту автомобилей без заключения с ним трудового договора. На территории указанного автосервиса находился автомобиль «Ford Escape» (государственный регистрационный №), принадлежащий ей на праве собственности, который она 13 августа 2013г. поставила в указанный сервис на ремонт. В период около 00 часов 00 минут 15 августа 2013г. у ФИО7, находившегося на территории указанного автосервиса в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения автомобилем Тюкаловой Т. Д., так как ему было известно, где находится ключ от данного автомобиля и он имеет беспрепятственный доступ к самому автомобилю. Реализуя задуманное, ФИО7 при помощи ключа привел двигатель автомобиля «Ford Escape» в рабочее состояние, не имя прав на управление и соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление, примерно в 00 часов 30 минут 15 августа 2013г. выехал с территории автосервиса, продолжил движение по улицам г. Красноярска, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Ford Escape» стоимостью 600000 руб., принадлежащим Тюкаловой Т. Д. После чего, примерно в 05 часов 30 минут 15 августа 2013г. на указанном автомобиле ФИО7, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение автомобильной стоянки, расположенной по ул. Электриков, 20-а в Свердловском районе г. Красноярска, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль возвращен владельцу». Указанным судебным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства Тюкаловой Т. Д. заявлен не был. В судебном приговоре также указано: Викульев И.М. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия пояснял, что в их автосервисе категорически запрещено пользование автомобилем клиента. 03 октября 2013г. она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля, на производство которой, согласно прилагаемых телеграмм, она приглашала и ответчика, и третье лицо ФИО7. Однако на производство оценки они не явились. Почтовые расходы по вызову на оценку ответчика составили 172,25 рублей. Согласно прилагаемого Отчета № ИП ФИО5. А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составляет 497849 рублей. Расходы за оплату услуг по производству оценки составили 6880 рублей. Ответчик после повреждения ФИО7 ее автомобиля не отказывался отремонтировать его за свой счет, однако этого не выполнил до настоящего времени. Впоследствии она, получив свой автомобиль от ответчика, хранящийся на территории автосервиса «ВИП авто», продала автомобиль «Ford Escape» так и в невосстановленном техническом состоянии всего за 200000рублей.

    Просит взыскать с Викульев И.М. в свою пользу 297849 рублей в возмещение материального ущерба; 6179 рублей в возмещение госпошлины; 6880 рублей в возмещение расходов за оплату услуг по производству оценки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 172,25 рублей; 1900 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истицы – Федорова М.Г. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Викульев И.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате. времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате. времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.

В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:

1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

2) в соответствующем документе должен быть определен и указан объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

3) состояние объекта хранения должно быть определено и зафиксировано.

Согласно ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения вещи для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч.3 ст.891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

В соответствии со ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Викульев И.М. является племянником Тюкаловой Т.Д.. В начале лета 2013г. ответчик рассказал истице о том, что он является директором автосервиса «ВИП авто», который находится в нежилом помещении, снятом им в аренду, по адресу: <адрес> Тогда же ответчик предложил ей обращаться к нему в любое время с целью осмотра и ремонта автомобиля «Ford Escape», принадлежащего ей на праве собственности. 13 августа 2013 года Тюкалова Т.Д. в помещении автосервиса «ВИП авто» по вышеуказанному адресу по устной договоренности с ответчиком, без акта приема-передачи, передала свой личный автомобиль марки «Ford Escape», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для выполнения ремонтных работ автомобиля. Вместе с автомобилем она передала ответчику ключ и документы на данный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, данными в судебном заседании.

Также судом установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 14.08.2013 года до 00 часов 00 минут 15 августа 2013 года ФИО7 находился на территории автосервиса «ВИП авто», расположенного по <адрес>, где неофициально подрабатывал в качестве механика по ремонту автомобилей без заключения трудового договора. На территории указанного автосервиса находился автомобиль «Ford Escape» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Тюкаловой Т.Д., который последняя 13.08.2013 года поставила в указанный сервис на ремонт. В период около 00 час 00 мин 15.08.2013 года у ФИО7, находившегося на территории указанного автосервиса в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Тюкаловой Т.Д., так как ему было известно, где находится ключ от данного автомобиля и он имеет беспрепятственный доступ к самому автомобилю. Реализуя задуманное, ФИО7 при помощи ключа привел двигатель автомобиля «Ford Escape» в рабочее состояние, не имея прав на управление и соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление, примерно в 00 час 30 мин 15.08.2013 года выехал с территории автосервиса, продолжил движение по улицам г. Красноярска, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Форд Escape» стоимостью 600000 рублей, принадлежащим Тюкаловой Т.Д. После чего, примерно в 05 часов 30 минут 15.08.2013 года на указанном автомобиле ФИО7, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение автомобильной стоянки, расположенной по ул. Электриков 20 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», автомобиль возвращен владельцу.

Данные обстоятельства установлен приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2014 года (л.д. 7-9), вступившим в законную силу 31 марта 2014 года, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно Отчету № ИП ФИО5 от 18.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Escape», г/н №, с учетом износа, составляет 497849 рублей (л.д. 12-27). За проведение экспертизы истицей было уплачено 6880 рублей (л.д. 32).

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, автомобиль марки Ford Escape», г/н №, был продан истицей в аварийном состоянии за 200 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный Тюкаловой Т.Д. неправомерными действиями ответчика Викульева И.М. в размере 297849 рублей (497849-200000) до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 297 849 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы – 6880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей, почтовые расходы – 172,25 рублей, за оформление доверенности 1900 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюкалова Т.Д. к Викульев И.М. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Викульев И.М. в пользу Тюкалова Т.Д. в счет возмещение ущерба – 297 849 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы – 6880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей, почтовые расходы – 172,25 рублей, за оформление доверенности 1900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Т.П.Смирнова