Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-295/2013 (2-2466/2012;) ~ М-2872/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-295/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 21 января 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Бургач С.И., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 17 ноября 2012 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» к Ильину Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее по тексту ЗАО «Тревожное Зарево» либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Ильину В.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу 122 853 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей в счет расходов по оценке поврежденного имущества и 3 777 рублей 06 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-5).

В обоснование своего иска Общество ссылалось на то, что около 23 часов 30 минут 13 июля 2012 года на лесной автодороге поселок Термальный - месторождение «Асачинское», не доезжая около 1100 метров до КПП-1 указанного месторождения, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением топливозаправщика КамАЗ, государственный регистрационный знак А829 МВ, съехал с дороги и столкнулся с деревом, чем причинил работодателю ущерб.

В судебном заседании представитель истца Бургач С.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильин В.Г. и его представитель Стогниенко В.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились. О причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 (частями 1 и 3) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены статьей 233 ТК РФ (частью 1), из которой следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 (частей 1 и 2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 (пункт 4 части 1) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

На основании статьи 246 (части 1) ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании на основании срочного трудового договора от 04 апреля 2008 года № 89 с дополнительным соглашением к нему от 18 мая 2012 года № 104 и приказа от 07 августа 2012 года № 367 л/с установлено, что Ильин В.Г. в период с 07 апреля 2008 года по 08 августа 2012 года работал в ЗАО «Тревожное Зарево» в должности водителя топливозаправщика в службе главного механика по срочному трудовому договору (л.д. 8-11, 12, 55).

Согласно путевому листу от 12 июля 2012 года, паспорту транспортного средства 58 МО 005235, акту о появлении работника на рабочем месте (на территории ГОКа на месторождении «Асачинское») в состоянии алкогольного опьянения, письменной объяснительной ответчика от 14 июля 2012 года, акту установления размера ущерба и причин его возникновения от 10 августа 2012 года около 23 часов 30 минут 13 июля 2012 года на лесной автодороге поселок Термальный - месторождение «Асачинское», не доезжая около 1100 метров до КПП-1 указанного месторождения, Ильин В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением топливозаправщика КамАЗ, государственный регистрационный знак А829 МВ, принадлежащего на праве собственности Обществу, съехал с дороги и столкнулся с деревом (л.д. 13-14, 15-16, 18, 19, 50-52).

В соответствии с отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства истца составит 122 853 рубля (л.д. 23-48).

Стоимость услуг по оценке причиненного ответчиком ущерба Обществу, оплаченных им по договору от 31 июля 2012 года № 174/12, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 10 августа 2012 года, составила 6 000 рублей (л.д. 20).

Ответчик Ильин В.Г. отказался возместить причиненный ущерб Обществу в добровольном порядке, несмотря на соблюдение работодателем требований статьи 247 ТК РФ по проведению проверки для установления его размера, что подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и приказом от 16 июля 2012 года № 87/2-п о создании комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения, письмом от 22 августа 2012 года № 810 и уведомлением о его получении ответчиком (л.д. 49, 56, 57).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений трудового законодательства Российской Федерации, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

То, что истец не представил суду акт медицинского освидетельствования ответчика на состояние алкогольного опьянения, не препятствует удовлетворению иска, так как факт нахождения ответчика в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте (на территории ГОКа на месторождении «Асачинское») в состоянии алкогольного опьянения от 14 июля 2012 года, согласно которому непосредственно после произошедшего от Ильина В.Г. шел запах алкоголя из-за рта, его походка была неустойчивой, а речь несвязной, руки у него дрожали, склеры глаз покраснели.

О том, что в данное состояние Ильин В.Г. привел себя до столкновения с деревом, а не после, свидетельствует действия ответчика, согласно которым он отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения сразу после того, как доехал до месторождения «Асачинское» (л.д. 17), а также въехал на территорию месторождения без остановки на КПП-1 для предъявления транспортных документов. Кроме того, в указанном состоянии ответчик был обнаружен непосредственно сразу после того, как оставил топливозаправщик (л.д. 50-51).

Суд также учитывал, что доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку Ильин В.Г. также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об его тяжелом материальном положении, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени и формы вины Ильина В.Г., суд согласно статье 250 ТК РФ не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению от 11 ноября 2012 года № 4784 Общество при подаче своего иска к ответчику уплатило в качестве государственной пошлины 3 777 рублей 06 копеек (л.д. 58).

Поскольку иск Общества удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» к Ильину Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ильина Виталия Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» 122 853 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей в счет расходов по оценке поврежденного имущества и 3 777 рублей 06 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 132 630 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2013 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>