Решение по делу № 11-1309/2021 от 25.06.2021

УИД 61RS0002-01-2021-003323-25

Судья Дубовик О.Н. Дело №11-1309/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ПромЖилСервис» Козиной М.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года, постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО УК «ПромЖилСервис»,

установил:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года ООО УК «ПромЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года в отношении ООО УК «ПромЖилСервис» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО УК «ПромЖилСервис» Козиной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО УК «ПромЖилСервис» Козина М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи городского суда, постановления административного органа, прекращении производства по делу. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае к ООО УК «ПромЖилСервис» могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Козина М.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии Стаценкова К.В. в судебном заседании возражала против отмены вынесенных процессуальных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 24 октября 2017 года №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности. Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества. Элементы обустройства дорог отнесено Правилами к объектам благоустройства. Содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа. Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми членами городского сообщества, в том числе юридическими лицами, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства.

Пунктом 1 раздела 3 указанных Правил определено, что все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Пунктом 1 раздела 4 указанных Правил определено, что чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

Собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства (пункт 1 раздела 6 Правил).

Из материалов дела усматривается следующее: в 12 часов 49 минут 13 марта 2021 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Кольцевая, д.58, ООО УК «ПромЖилСервис» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства и санитарного содержания, а именно: не обеспечило поддержание чистоты на объекте благоустройства, что является нарушением п.4 гл.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы 24 октября 2017 года №398. К актам приложены фотоматериалы (л.д.64).

Факт совершения и виновность ООО УК «ПромЖилСервис» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года №707 (л.д.32); актом планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года; и другими, имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ООО УК «ПромЖилСервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», поскольку ранее, в течение года, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года № 1126 ООО УК «ПромЖилСервис» привлекалось к административной ответственности, по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-3C от 25 октября 2002 года.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административный орган и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «ПромЖилСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина должностного лица нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года, постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО УК «ПромЖилСревис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ПромЖилСревис» Козиной М.В. – без удовлетворения.

Судья: