Решение по делу № 2-3848/2012 ~ М-3356/2012 от 16.11.2012

Дело 2-3848/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Пестову В.А. о взыскании недоимки по уплате налога в сумме ... руб. .,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области (далее также – МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Пестову В.А. с требованием о взыскании недоимки по уплате налога в сумме ... руб. , в обоснование иска указав, что Пестову В.А. принадлежит недвижимое имущество, находящееся в г. "...". В установленный срок сумма налога за 2008-2009 годы уплачена не была. В адрес Пестова В.А. налоговым органом направлены уведомление и требование об уплате недоимки, однако, обязанность в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.

МИФНС № 11 в судебном заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

В 2008-2009 г.г. ответчик являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в г. "..." по ул. "...".

Налоговый орган посредством направления налоговых уведомлений № ... и
№ ... сообщил Пестову В.А. о необходимости уплаты налога за 2008-2009 г.г. в размере ... руб. В дальнейшем, ответчику выставлено требование об уплате налога в этом же размере. Указанную задолженность предложено погасить до <...>.

По сведениям налогового органа недоимка в настоящее время не погашена, в связи с чем, <...> был направлен иск в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Во втором пункте этой статьи было указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган в течение указанного срока обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом налоговых платежей.

Поскольку в требовании был установлен срок для погашения недоимки до 24.01.2011, то последним днем обращения налогового органа в суд с исковым заявлением являлось 24.07.2011.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 13.11.2012, по истечении более одного года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих налоговому органу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено. Доводы, изложенные в иске о наличии большого количества физических лиц – налогоплательщиков и поступлении налога в местный бюджет, не являются уважительными причинами пропуска установленного срока.

Указанное свидетельствует о том, что на дату обращения в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество с Пестова В.А. за 2008-2009 г.г., поэтому такая недоимка с налогоплательщика взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Пестову В.А. о взыскании недоимки по уплате налога в сумме ... руб. , отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2012 года.