Решение по делу № 12-74/2020 от 09.12.2020

УИД 91RS0023-01-2020-001291-71

Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года            пгт Черноморское Республики Крым

Судья Черноморского районного суда Республики Крым, Ильичева Н.П., с участием заявителя Мусаева М.И., защитника – адвоката Шмытова А.В., лица, составившее протокол об административном правонарушении – Салина А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева Мустафы Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в Черноморском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 25.11.2020 по делу № 5-275/93/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мусаева Мустафы Идрисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 25.11.2020 Мусаев Мустафа Идрисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что 29.09.2020 в 09-30 часов в районе <адрес> в пгт. <адрес> водитель Мусаев М.И., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений. В результате чего произошло ДТП.

На Мусаева М.И. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мусаев М.И. обжаловал вышеуказанное постановление в Черноморский районный суд Республики Крым, оспаривая его законность и обоснованность, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что 29.09.2020 Мусаев М.И. двигался по <адрес>, управляя транспортным средством № за автомобилем №. Водитель № Сейтхалилов Р.А., не включив сигнал поворота налево, начал выполнять маневр разворота, в результате чего Мусаев М.И. был вынужден выехать на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № правой стороной а/м № с левой стороной а/м №. Водитель автомобиля № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ он, как водитель действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, т.к. он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки своего транспортного средства, в связи с тем, что двигающийся впереди автомобиль № начал выполнять маневр в нарушении правил дорожного движения, не понятный для другого участника дорожного движения. Применение торможения повлекло бы столкновение автомобиля «Audi» под управлением Мусаева М.И. и автомобиля № под управлением Сейтхалилова Р.А., при таком столкновении автомобиль № получил бы удар в левую сторону, в районе задней пассажирской двери, стойки, что повлекло бы более существенный вред для участников ДТП, чем тот вред, который причинен. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что факт пересечения сплошной линии разметки Мусаевым М.И. доказан уже тем, что ДТП произошло на полосе встречного движения несостоятельны, т.к. не установлена траектория движения автомобиля под управлением Мусаева М.И., а линия разметки, на данном участке дороги как сплошная, так и прерывистая; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Мусаевым М.И. ПДД при выезде на полосу встречного движения, а именно, что Мусаев М.И. при выезде на полосу встречного движения пересекал именно сплошную линию разметки.

В судебном заседании Мусаев М.И., его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД по Черноморскому району капитан полиции Салин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вышеуказанное ДТП произошло на полосе встречного движения, с разметкой на дороге 1.1, что отображено на схеме ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав заявителя, его адвоката, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 в 09-30 часов в районе <адрес> в пгт. Черноморское водитель Мусаев М.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений. В результате чего произошло ДТП.

Ранее постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.07.2020, Мусаев М.И., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.08.2020.

Таким образом, действия Мусаева М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, - протоколом № об административном правонарушении от 29.09.2020 (л.д.1); рапортом сотрудника полиции от 29.09.2020 (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); письменными объяснениями Мусаева М.И. от 29.09.2020 (л.д.3); письменными объяснениями Сейтхалилова Р.А. (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2020 (л.д.4); фототаблицей места административного правонарушения (л.д.5-6); постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.07.2020 (л.д.7); дополнением к протоколу об административном правонарушении (л.д.8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы, а именно то, что Мусаев М.И. действовал в состоянии крайней необходимости, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а именно: противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Мусаев М.И., обнаружив препятствие в виде автомобиля ВАЗ 2102, который совершал поворот налево, не принял своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а стал объезжать автомобиль с левой стороны, при этом пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, довод Мусаева М.И. и его защитника – адвоката Шмытова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Мусаевым М.И. ПДД при выезде на полосу встречного движения, а именно, что Мусаев М.И. при выезде на полосу встречного движения пересекал именно сплошную линию разметки, несостоятельным, в связи с тем, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мусаева М.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мусаеву М.И. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Суд находит, что мировой судья судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым обоснованно установил наличие виновности Мусаева М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Мусаев М.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Такие выводы являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мусаев М.И. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 25.11.2020 по делу № 5-275/93/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении Мусаева Мустафы Идрисовича, оставить без изменений, жалобу Мусаева Мустафы Идрисовича - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Ильичева