Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 20.08.2015

Дело № 12-18\2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении МЕН,

рассмотрев жалобу МЕН, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МЕН совершил неуплату административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, назначенного постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ МЕН признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением, МЕН обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт, как незаконный, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы МЕН ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском районе Воронежской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении его по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С данным постановлением он не согласен по следующим причинам:

Указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Его вина установлена на основании протокола об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а так же копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него наложен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи.

Считает, что данные материалы дела не являются прямым доказательством его вины, так как о данном нарушении он не был уведомлен Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись о том, что он его получил, так как не присутствовал во время его вынесения.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он действительно знал о наложении на него административного наказания поскольку, под расписку копия постановления ему вручена не была, а так же отсутствуют сведения, о том, что он получал копию постановления о наложения на него административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое в свою очередь должно было быть выслано ему заказным письмом с уведомлением, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он лично получал вышеуказанное уведомление.

Штраф в размере 500 (пятьсот рублей) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получил по почте заказным письмом с уведомлением копию уведомления о том, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Когда он получил вышеуказанное уведомление, то обратился в МРЭО 3 ГИБДД <адрес> для того, чтобы выяснить о наличии имеющихся на него административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. Там ему дали выписку, на основании которой он узнал, что за ним имеется задолженность в размере 500 (пятьсот рублей), которая образовалась на основании привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного им не был уплачен в законные сроки административный штраф, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, поскольку он не знал о его наличии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения МЕН, поддержавшего доводы жалобы, и дополнившего ее заявлением о том, что замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения, это требование закона не выполнено, указанный знак при использовании прибора видеофиксации, отсутствовал, поэтому полагает, что привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, изучив жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, уполномоченное лицо составляет протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МЕН, согласно требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен был уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок МЕН не уплатил указанный административный штраф, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, соответственно и вина МЕН в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); сопроводительным письмом о направлении ДД.ММ.ГГГГ МЕН копии протокола ( л.д. <данные изъяты>); информацией о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕН ( л.д. <данные изъяты>), извещением МЕН о явке в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ( л.д. <данные изъяты>), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия МЕН образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности МЕН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МЕН, не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись о том, что он его получил, так как не присутствовал во время его вынесения, а соответственно и не знал о наложении на него административного наказания, поскольку под расписку копия данного постановления ему не была вручена, а также отсутствуют сведения о том, что он получал копию постановления о наложении на него административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое должно было ему выслано заказным письмом с уведомлением, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица, во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения, установленного законом трехдневного срока, исчисляющегося со дня его вынесения по адресу его места жительства. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой указанное заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником почтовой связи осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, сведения с сайта "Почта России" мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о получении МЕН копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела уведомлений о вручении ему заказных писем, содержащих копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как наличие у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялась копия постановления должностного лица, является достаточным для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что копия постановления должностного лица, направленная по адресу места жительства МЕН, была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования данного постановления, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В связи с тем, что совершенное МЕН правонарушение предусмотрено главой 12 КоАП РФ и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, поэтому постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом без участия лица его совершившего.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на МЕН административного штрафа вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и 60-дневный срок добровольной уплаты административного штрафа по данному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата МЕН административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении установленного законом срока его оплаты (л.д. <данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах не исключает событие административного правонарушения, установленного в оспариваемом постановлении, а потому не освобождает МЕН от административной ответственности.

Доводы МЕН о том, что замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения, и это требование закона не выполнено, поскольку указанный знак при использовании прибора видеофиксации, отсутствовал, поэтому полагает, что привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и заявителем не было обжаловано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении МЕН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МЕН в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МЕН, оставить без изменения.

Жалобу МЕН - без удовлетворения.

Судья И.А. Камеров