Дело № 2-1457/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 апреля 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
с участием истицы Насибулиной С.А. и ее представителя Сергиенко Б.М., действующего на основании устного ходатайства истицы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной С.А. к ОРГ о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Насибулина С.А. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, признании недействительным п. 6.3 Кредитного договора от 09.04.2012 года №№, заключенного между Насибулиной С.А. и ФИО8 ссылаясь на то, что заключила с ответчиком указанный кредитный договор. Согласно условиям договора споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются по выбору истца в третейском суде либо в Кировском районном суде г. Красноярска (по месту нахождения филиала кредитора). Однако такое условие кредитного договора является ничтожным, так как третейское соглашение должно рассматриваться как независящее от других условий договора, вместе с тем оговорка о рассмотрении дела в третейском суде зависит от другого условия в договоре, а именно выбора истца. Кроме того, термин истец в договоре не определен и не растолкован, а Насибулина С.А. не понимала, что означает фраза «по выбору истца». В связи с чем, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге.
В судебном заседании истица Насибулина С.А. просила передать гражданское по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку к моменту подачи иска в суд ответчик находился по адресу г. Москва, ул. Вавилова, 19.
Представитель истицы Сергиенко Б.М. в судебном заседании поддержал ходатайство истицы о передаче дела по подсудности.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы ввиду следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту нахождения ответчика ОРГ», указывая адрес места нахождения данного юридического лица – <адрес> В ходе судебного разбирательства установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, т.е. расположение последнего на территории Академического района г. Москвы, что относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, а значит не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. Иных мест нахождения ответчик ОРГ не установлено. При этом истец, являющийся потребителем финансовых услуг, настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика.
Таким образом, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Насибулиной С.А. к ОРГ о защите прав потребителя, по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин