Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1024/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

13 февраля 2013 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Г. к Коробович А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к Коробович А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 08 октября 2009 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО5, управлявший автомобилем <...> 34 (собственник транспортного средства Коробович А.И.). В страховой компании ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП за двое суток до совершения ДТП закончился срок действия договора по ОСАГО. На оценку причиненного автомобилю ущерба ответчик не явилась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей. Просит суд взыскать с Коробович А.И. в счет возмещения причиненного ущерба – <...> рублей; расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей; расходы по оплате за телеграмму – <...>; проценты за просрочку выплаты возмещения в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Истец Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В заявлении от 16 января 2013 года просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Чабан Р.В.

В судебном заседании представитель Филиппова А.Г. – Чабан Р.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коробович А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, которое вручено ей лично 09 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Система» в судебном заседании подтвердил факт составления им отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и, следуя по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, заблаговременно не занял соответствующего положения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <...>», что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <...> регистрационный номер <...> получил повреждения переднего бампера, левого указателя поворота, левого переднего крыла.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик была извещена телеграммой.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка дана экспертом лицензированной организации, с использованием нормативов трудоёмкостей заводов изготовителей, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационными материалами по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от "."..г. усматривается, что в выплате страхового возмещения Филиппову А.Г. отказано по причине истечения срока действия у ФИО5 срока действия договора обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия (л.д. 23). Данное обстоятельство также подтверждается копий страхового полиса (л.д.21).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии усматривается, что автомобиль <...>, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит Коробович А.И.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Коробович А.И., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Филиппова А.Г. следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с представленным суду расчетом.

Так, истец приводит следующий расчет: (52 880 рублей х 9,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 1050 дней) = 14 652, 16 рублей.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от "."..г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки с "."..г. по "."..г. (день подачи искового заявления в суд) составляет <...>

Истец предлагает применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая установлена с "."..г. в размере 9,5% годовых.

В связи с чем суд производит расчет следующим образом: (<...>

Однако, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом требований об увеличении заявленных требований не подавалось, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в том размере, в котором они заявлены истцом, то есть в сумме <...> рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика Коробович А.И. в пользу Филиппова А.Г. понесенные им расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей; расходы по оплате за телеграмму – <...>. Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями имеющихся в деле квитанций на листах дела (л.д. 28, 29, 30, 31, 32).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., копией договора об оказании юридических услуг от "."..г.. Учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ -    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░