Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2882/2014 ~ М-1202/2014 от 10.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО16,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 к ФИО7 о прекращении содержания крупнорогатого скота на территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении содержания крупнорогатого скота на территории земельного участка. Требования мотивированы тем, что во владении истцов, на территории СНТ «Полянка» находятся частные владения. На северной границе с садовым товариществом «Полянка» <адрес>, в 5-10 метрах от правого берега реки Базаиха располагается земельный участок, собственником которого является ответчик ФИО19, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 24/13-152006. Существует данное хозяйство площадью 10 соток с 2007-2008 годов. На протяжении всех лет к данному участку подвозят крупно-рогатый скот, лошадей, свиней, баранов, овец. Осуществляют забой животных, подвозят корма, сено, воду в зимний период времени, а весной, летом и осенью животные ходят на водопой к реке Базаиха. Участок истца ФИО8 (адрес государственной регистрации <адрес>) находится в 20-30 метрах от данного хозяйства и с пригорка, где расположено данное хозяйство постоянно стекают навозные стоки. Навозными отходами, а весной, летом и осенью стоками загрязнена почва на данной ферме и вокруг неё. Таким образом загрязняются поверхностные и подземные водоисточники, река Базаиха и территория вокруг. В весенний период, в процессе таяния снега, все воды стекают в реку Базаиха. Очистительные сооружения, необходимые санитарно-защитные зоны, исключающие загрязнения почвы, поверхностных и подземных вод, реки Базаиха и атмосферного воздуха отсутствуют в данном хозяйстве. Создается антисанитарная обстановка. В соответствии с природоохранным законодательством, навоз отнесен к отходам 4 класса опасности, что требует особого порядка его складирования и хранения. Так же соблюдения в соответствии с санитарной классификацией установленного размера санитарно-защитной зоны по 4 классу опасности — 100 метров до берега реки и лесной полосы и воздействия на среду обитания и здоровье людей, которые купаются, отдыхают на реке Базаиха, в т.ч. и детские оздоровительные лагеря (напротив ниже по течению оздоровительный лагерь «Ласточка»). Согласно данным ВОЗ, экскременты определены как фактор передачи более 100 видов различных возбудителей болезней человека, животных, птиц с большим сроком выживаемости. На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № 120-р/п. была проведена рейдовая проверка в ходе которой специалистами Управления 22, 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры земельного участка, указанного в жалобе истца ФИО8 В ходе проверки было установлено, что на территории земельного участка располагаются строения, а также загон с животными (крупный рогатый скот, лошади, овцы) и вольер с дикими кабанами. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт стока продуктов жизнедеятельности животных по склону от участка ответчика к <адрес>. Таким образом, в ходе рейдовой проверки выявлен факт нарушения требований ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в соответствии с которой: в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Составленные Акты от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт того, что животные, принадлежащие ответчику ФИО19, регулярно паслись, безнадзорно, на территории товарищества, нанося при этом ущерб окружающей среде и реке Базаиха, а также частным владениям истцов, подписавшихся в акте. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Красноярским городским Советом депутатов № В-306 от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 28 содержат исчерпывающий перечень видов разрешенного использования жилых зон садоводства и дачного хозяйства. В данном перечне не указано разрешение на использование этих зон в целях содержания крупного рогатого скота и каких-либо сельскохозяйственных животных, кроме того, по смыслу данной статьи деятельность в данных жилых зонах не должна требовать установления санитарно-защитных зон. Члены товарищества обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, соблюдать экологические требования по сохранению природы, не допускать загрязнения и засорения земель. Исходя из того, что принадлежащий ответчику ФИО19 садовый участок по адресу: <адрес>, СТ «Полянка», участок № в соответствии с кадастровым паспортом разрешается использовать только для ведения дачного хозяйства, то действия ФИО19 по содержанию крупного рогатого скота являются неправомерными и противоречащими закону. Для ведения личного подсобного хозяйства используются не только предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, но и иное имущество, в том числе: жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства. Следовательно, член садоводческого товарищества не может разводить на своем участке пчел, домашних птиц и крупный рогатый скот, поскольку это будет противоречить целевому назначению садового земельного участка. Талая вода стекает в <адрес>. Заграждения ответчика неэффективны, загрязнение воды в <адрес> продолжается. Принимая во внимание ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Также содержание ФИО19 крупного рогатого скота на своем земельном участке приносит неудобство другим членам садового общества, в связи чем, они не имеют возможности использовать свои дачные участки по их прямому предназначению.

В предварительное судебное заседание истцы ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО12 не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           В предварительное судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ответчик ФИО19, третьи лица Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес>, Администрация <адрес>, СНТ « Полянка», ФГУ «Кадастровая палата» не явились о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28, ч. ч 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, места жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Из материалов дела видно, что истцы предъявили иск в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО19, указав следующий адрес: <адрес>, СТ «Полянка» участок № 113.

Однако, по делу не усматривается каких- либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, направляемые судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, ФИО19 не вручены, а возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По информации отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО19 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанный адрес относятся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, не связывающей место жительства лица с его регистрацией по месту жительства или месту пребывания, являлся вышеуказанный адрес (: <адрес>.), а иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело необходимо передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 к ФИО7 о прекращении содержания крупнорогатого скота на территории земельного участок -передать по подсудности в Ленинский    районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                   С.Л.Вергасова