Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17334/2020 от 13.07.2020

Судья Ромашина И.В.                                                Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2020 года

апелляционную жалобу ООО «С-СройПерспектива» на решение

Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

делу по иску Ветринской А. П. к ООО «С-СтройПерспектива»

о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Ветринской А.П. - Новоселова А.А., судебная

коллегия,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Ветринская А.П. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за неисполнение в срок обязанности по передаче квартиры за период с 01.01.2019г. по 29.05.2019г. в размере 375 801,84 руб.; неустойку на сумму 4 881 600 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической передачи объекта; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; признать недействительным п.9.2 договора №ПП-1-1-8-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Свои требования Ветринская А.П. основывала тем, что между ООО «С-СтройПерспектива» и Ветринской А.П. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <данные изъяты>, которая будет находиться на 8 этаже, по адресу: МО, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т (строительный адрес), однако, учитывая, что Ветринская А.П. надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, истец обратился в суд.

      Представитель истца Новоселов Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

       Представитель ответчика Куликова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

    Решением с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Ветринской А.П. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., признан недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, а также с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «С-СройПерспектива» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны и Ветринской А.П. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № ПП-1-1-8-9, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью 72,32 кв. м., которая будет находиться на 8 этаже, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т (строительный адрес).

    Цена договора составила 4 881 600 руб. (п.4.3 договора)

    В соответствии с п.2.4 указанного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее <данные изъяты>.

    Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, тот факт, что на момент рассмотрения дела квартира участнику долевого строительства не передана, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой, кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-СройПерспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи