Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2018 (2-8171/2017;) ~ М-8412/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыной Т. А. к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тряпицына Т.А. обратилась в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост», ООО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 05.10.17 в 17.05 часов на 47 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, произошло ДТП: водитель Тряпицына Т.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, с последующим опрокидыванием а/м. Выбоины были обозначены дорожными знаками в нарушение норм. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость а/м, истец на основании заключения эксперта просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 217700 рублей, расходы на эвакуацию – 5500 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей, оценку ущерба – 4300 рублей, госпошлину – 5432 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель – Ковалев Д.Д. требования поддержали в заявленном размере, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения государственного контракта с ООО «Ремстройкомплект».

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» - Ращупкина Т.А. полагала указанное ООО ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании государственного контракта выполнил путем заключения договора субподряда с ООО «Служба заказчика».

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - Ращупкина Т.А. полагала указанное ООО ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании договора субподряда выполнил путем заключения договора субподряда с ГУП РК «Мост».

Иные участники отзыв не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах – на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (5.2.2); Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга (5.4.22) (п.п.5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее – ГОСТ 52289-2004)).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Тряпицына Т.А. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.10.17 в 17.05 часов на 47 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, произошло ДТП: водитель Тряпицына Т.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, съехала в кювет, с последующим опрокидыванием а/м. В справке отмечено, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Тряпицыной Т.А.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлены выбоины: 1). длина – <данные изъяты> см, ширина – 42 см, глубина – 8 см; 2). длина – 50 см, ширина – 33 см, глубина – 10 см. Дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» установлены непосредственно у опасного участка дороги, что является нарушением п.5.2.2 ГОСТ-Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков …», а именно, не обеспечено нормативное расстояние установки 150-300 метров. Перед опасным участком дороги отсутствует ступенчатое ограничение скорости 70/50/40 км/ч.

Согласно пояснениям водителя-истца от 05.10.17, имеющего водительский стаж <данные изъяты> лет, спорный участок дороги она проезжала в 17.05 часов на скорости 70-80 км/ч, заметила дорожные знаки «ограничение скорости», стала снижать скорость, в этот момент «…почувствовала сильный удар по кузову машины и поняла, что моя машина въехала в яму, после чего рулевое колесо выскочило у меня из рук и машину стало носить из стороны в сторону. Я попыталась справиться с заносами, но это было очень трудно сделать и моя машина съехала в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Предупреждающие дорожные знаки стояли рядом с ямой и у меня не было возможности отреагировать на них».

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – сухое.

На дорожном полотне отмечены две выбоины (размеры указаны выше), расстояние между которыми 9,6 м.

За 65 м до первой выбоины расположены знаки: под номером «5» - 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч»; «6» - 1.16 «неровная дорога».

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание установку перед выбоиной дорожного знака «Неровная дорога» в нарушение п.5.2.2 ГОСТ 52289-2004, а также отсутствие перед опасным участком дороги ступенчатого ограничения скорости в нарушение п.5.4.22 ГОСТ 52289-2004, пояснения водителя-истца о конкретных обстоятельствах ДТП, суд полагает, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину, его вина в ДТП отсутствует.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Служба заказчика», соответственно, отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост», исходя из следующего.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт №26-э/15 от 16.09.15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (п.1.1); подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом (п.2.3); срок действия до 31.12.20 (п.4.1).

Отнесение спорного участка дороги, как предусмотренного госконтрактом, сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда №СП-15/02.006 от 17.09.15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (п.1.1); подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, только с согласия генподрядчика. В этом случае в адрес генподрядчика направляется запрос (п.2.3); подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение обязательств субподрядчиком (п.2.4); подрядчик, при наличии вины, несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительного состояния дороги (п.8.7).

Далее, между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик, в лице и.о.гендиректора <данные изъяты>) заключен договор субподряда №СЗСП-16/02.006 от 17.09.15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе (п.1.1); срок действия договора – до 31.12.16 (п.4.2).

Стороной ответчика ООО «Служба заказчика» в качестве доказательства наличия согласия ООО «Ремстройкомплект» на привлечение в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост» представлены письмо ООО «Служба заказчика» в адрес ООО «Ремстройкомплект» от 17.09.15 и, соответственно, ответ/согласие ООО «Ремстройкомплект» в адрес ООО «Служба заказчика» от 17.09.15, после чего последнее заключило 17.09.15 указанный договор с ГУП РК «Мост».

Представитель ответчиков – Ращупкина Т.А. не представила документов, обосновывающих выбор в качестве контрагента ГУП РК «Мост», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.15 было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку согласно указанному п.2.3 договора субподряда №СП-15/02.006, помимо наличия согласия генподрядчика, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, суд находит выбор ООО «Служба заказчика» в качестве контрагента ГУП РК «Мост» (юридическое лицо в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, конкурсное производство продлено до 22.05.18), противоречащим п.2.3 указанного договора.

Применительно к настоящему делу это имеет значение в том смысле, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не будет исполнен.

При этом, суд учитывает, что, в любом случае, на основании п.8.2 договора №СЗСП-16/02.006 ООО «Служба заказчика» в дальнейшем может потребовать от ГУП РК «Мост» компенсировать убытки, связанные с возмещением ущерба истцу по настоящему делу.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Служба заказчика» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 327281 рубля, без учета износа – 531627 рублей.

Услуги оценщика истец оплатила в размере 2800 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость а/м истца составляет 254 200 рублей, годных остатков – 36 500 рублей.

Услуги оценщика истец оплатила в размере 1500 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Данные заключения мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортных средств, в связи с чем суд использует данные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данные заключения не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта а/м превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 217 700 рублей (254 200 (рыночная стоимость а/м) – 36500 (годные остатки)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в общей сумме 4 300 рублей (2800 + 1500), как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> и квитанции №<данные изъяты> истец понес расходы по эвакуации а/м с места ДТП – 5500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5 377 рублей), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (55 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в пользу Тряпицыной Т. А. в счет возмещения ущерба 217 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 377 рублей.

В иске к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», - отказать.

Выдать Тряпицыной Т. А. справку на возврат государственной пошлины в размере 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.02.18