Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-525/2019 от 06.02.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Забелиной О.А.

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Соловьева Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2018 г., с учетом определения Советского районного суда от 14 января 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соловьева Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 15474 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 391 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 918,96 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15218 руб».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Соловьева В.С. по доверенности Логуткова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «ВСК» Малаховой А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № рус. под управлением Мельникова Г.А. и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельников Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Для определения размера нанесенного ущерба он обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12 Согласно экспертному заключению величина ущерба транспортному средству составила <...> руб.

Реализуя свое право, Соловьев В.С. обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения <дата> и <дата> в САО «ВСК», однако страховая компания частично удовлетворила требования истца, выплатив сумму страхового возмещения в размере <...>

Ввиду того, что САО «ВСК» нарушило срок осуществления страховой выплаты, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф 50% от суммы, взысканной с него судом, расходы по оплате оценщика в размере <...> руб.

Представитель ответчика СОА «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мельников Г.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.С. просит отменить решение суда, как незаконное, в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не приведя обоснованных критериев и исключительности оснований ее несоразмерности последствиям нарушенного обстоятельства, также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда сниженного до суммы <...> руб.

Указывает, что суд ошибочно взыскал расходы по оплате досудебной оценки с применением пропорции относительно размера удовлетворенных требований, поскольку при вынесении решения, основываясь на заключении судебной экспертизы и положив ее в основу, суд не учел, что судебный эксперт руководствовался, в том числе, и актом осмотра и заключением эксперта ООО «Независимая оценка имущества».

Не согласен с выводом суда о взыскании с него расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой и дополнительной экспертизы в связи с тем, что определением суда расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика, а ответ на дополнительный вопрос в дополнительной экспертизе не служит основанием для повышения вознаграждения эксперту.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие лиц извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 15 мин. в <адрес> Мельников Г.А., управляя транспортным средством марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <...> рус, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный знак <...> под управлением Соловьева В.С., двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельников Г.А.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Соловьев В.С. в установленном законом порядке <дата> и <дата> обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением.

<дата> страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>., <дата> доплатила истцу страховое возмещение в сумме <...>

С целью определения размера имущественного ущерба, истец обратился к ИП ФИО12, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <...>., без учета износа - <...>.

В ходе рассмотрения спора, в связи с имеющимися сомнениями в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка имущества» судом назначены и проведены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая судебные экспертизы, производство которых поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего Соловьеву В.С., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2017 года составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Камри, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска с учетом износа и без учета износа, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> – <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. показал, что транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертиза осуществлялась на основании актов осмотра от <дата> и акта ИП ФИО12 В своих показаниях эксперт отметил, что часть повреждений, отмеченных в акте ИП ФИО12, не подтверждена фотоснимками, в том числе: нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов, повреждение лампы дальнего света, повреждение газоразрядной лампы и стояночных огней в правой фаре. На представленных к акту осмотра снимках автомобиль истца зафиксирован с включенным ближним светом фар, что исключает повреждение лампы фары. Ввиду чего, поддержал выводы дополнительной судебной экспертизы № от <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Соловьева В.С. в счет возмещения ущерба <...> руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом также удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки и штрафа; требование о компенсацию морального вреда и требование о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной, коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканными судебными расходами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены затраты по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Поскольку исковые требования Соловьева В.С. к ответчику удовлетворены частично, расходы по оплате услуг независимой оценки взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащих возмещению страховщиком расходов по оплате услуг независимой оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку размер компенсация морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с положениями действующего страхового законодательства рассчитан и определен к взысканию, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая судебные экспертизы, производство которых поручено ИП Сергееву А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов на проведение автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца Соловьева В.С. по доверенности Логуткова А.П. о необходимости освобождения его от уплаты расходов по проведению автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела ходатай1ство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлено истцом (т. 2 л.д. 6 оборот), при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он находится в тяжелом материальном положении, как и не представлено суду второй инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё