Решение по делу № 2-6085/2015 ~ М-5188/2015 от 04.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2015г.                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность старшего продавца с должностным окла<адрес> руб. в магазине № по <адрес>, что подтверждается приказом №НАВШ0000033 от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В период с декабря 2014 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 561 340 рублей, в том числе: по результатам проверки наличных денежных средств в кассе выявлена недостача денежных средств в размере 13 340 рублей, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2015г.; по результатам проверки соответствия данных по оформлению выплат в кассовых отчетах фактическому зачислению денежных средств на расчетный счет за март 2015 г. выявлена недостача денежных средств в сумме 548 000 руб., что подтверждается актом от 08.04.2015г. В связи с существенной суммой недостачи, ответственность за которую несет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № НАВШ000028 ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком погашена не была в полном объеме, что подтверждается объяснительной ответчика от 08.04.2015г., претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 561 340 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудовой кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится должность продавца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность старшего продавца в магазин, с ней был заключен трудовой договор от 30.04.2014г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2014г.. Согласно приказу от 15.04.2015г. ФИО2 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

Из приказа № от 07.04.2015г. следует, что 07.04.2015г. в ходе проведения инвентаризации денежных средств в магазине «Любимый» была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 13 340 руб.

Как следует из расходного кассового ордера от 31.03.2015г. ФИО2 получила от ИП ФИО3 выплату на инкассацию розничной выручки в размере 548 000 руб.

Из акта соответствия данных по оформлению выплат в кассовых отчетах следует, что остаток денежных средств в пути по учетным данным на конец марта 2015г. составляет 548 000 руб., не поступило средств на расчетный счет за март 2015г. 548 000 руб.

Из заключения служебной проверки от 14.04.2015г. следует, что за халатное отношение к контролю за кассовой дисциплиной старшим продавцом ФИО2 ходатайствовать перед ИП ФИО3 об увольнении ФИО2 с должности старшего продавца, как утратившим доверие.

Согласно объяснительной ФИО2 от 08.04.2015г. она обязалась выплатить сумму недостачи на общую сумму 561 340 руб. до 08.05.2015г..

Кроме того ответчик полностью признала исковые требования о взыскании с нее задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это требование противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание требований истца ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в силу чего суд принимает признание исков ответчиками.

    Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Размер недостачи и свою вину в ее образовании ответчик ФИО2 не оспаривала, согласилась оплатить сумму недостачи. На момент увольнения ФИО2 за ней числится задолженность неоплаченной суммы недостачи в размере 561 340 руб.. Сумма непогашенной задолженности по недостаче на момент разрешения спора подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения недостачи денежных средств в размере 561 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Ю.Е. Жмайло