Решение от 30.03.2020 по делу № 33-1389/2020 от 05.03.2020

Судья Владимирова А.А. Дело №33-1389/2020

УИД 18RS0002-01-2017-005191-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе истцов ТСЖ «Д-161», Ванеевой Н.В. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года, которым с ТСЖ «Д-161» и Ванеевой Н. В. в равных долях взысканы в пользу Вьюненко Г. А. судебные расходы в размере 36 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Д-161», Ванеева Н.В. обратились в суд с иском к Любашенко С.М., Вьюненко Г.А., ООО «Агроторг», Болотову К.В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества МКД.

С учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным размещение и использование конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить кровлю пристроенной части указанного многоквартирного дома от конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Д-161» расходы по устранению повреждений кровли пристроенной части указанного многоквартирного дома в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Д-161», Ванеевой Н.В. к Болотову К.В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества, взыскании расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 04 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Д-161», Ванеевой Н.В. к Вьюненко Г.А. о признании незаконным размещения и использования конструкции и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома от конструкции и кондиционера, взыскании расходов по устранению повреждений кровли прекращено в связи с отказом от иска.

Вьюненко Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и распиской на сумму 72 000 рублей. Просит взыскать с истцов указанные судебные расходы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ «Д-161» Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на заявление о возмещении расходов, в которых указал, что размер взыскиваемых расходов в сумме 72 000 рублей явно не соответствует критерию разумности. Адвокатской Палатой Удмуртской Республики минимальный размер ставок за юридическую помощь установлен в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчику достаточно было доказать, что материально-правовые требования предъявлены к нему ошибочно и он является ненадлежащим ответчиком. Юридические значимые обстоятельства установлены судом без участия представителя Вьюненко Г.А., после чего истцы отказались от исковых требований в связи с ошибочностью предъявления этих требований к данному ответчику. Каких-либо процессуальных действий от представителя ответчика для прекращения производства по делу в отношении Вьюненко Г.А. не требовалось. Акт выполненных работ суду не предоставлен. Расписка не может являться достаточным доказательством оплаты Вьюненко Г.А. услуг представителя, в расписке отсутствует подпись заказчика услуг, отсутствует подтверждение реальной передачи денежных средств. Подтверждение факта оплаты услуг только представителем ответчика не свидетельствует о несении взыскиваемых расходов ответчиком. Условия договора возмездного оказания услуг предусматривал ежемесячную оплату заказчиком фактически оказанных услуг, однако полная оплата услуг произошла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 16 месяцев после заключения договора, что противоречит условиям заключения договора.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы просят судебное определение отменить, в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование требований привели доводы, аналогичные возражениям стороны истцов на заявление Вьюненко Г.А. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что представитель Вьюненко Г.А. – Холмогоров Д.Г., не является адвокатом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между тем оказывает юридические услуги, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, что является административным правонарушением и должно вызывать у суда сомнения в достоверности представляемых им доказательств и критичную их оценку. Судом данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения не учтены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 4 апреля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ТСЖ «Д-161», Ванеевой Н.В. к Вьюненко Г.А. о признании незаконным размещения и использования конструкции и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома от конструкции и кондиционера, взыскании расходов по устранению повреждений кровли прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.

Интересы ответчика Вьюненко Г.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял Холмогоров Д.Г. на основании доверенности.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель Холмогоров Д.Г. обязуется по заданию заказчика Вьюненко Г.А. оказать следующие консультационные и представительские услуги юридического характера в Первомайском районном суде г. Ижевска, Верховном суде Удмуртской Республики, Верховном Суде Российской Федерации по иску ТСЖ «Д-161», Ванеевой Н.В. к Любашенко С.М., Вьюненко Г.А., ООО «Агроторг» об устранении нарушений прав собственников общего МКД № по <адрес> (пункт 1.1.). Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно (либо по первому требованию исполнителя), заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные им услуги по настоящему договору согласно рекомендуемым минимальным ставкам в соответствии с отчетом (пункт 4.2);

- отчет о фактически оказанных услугах, в котором приведен перечень оказанных услуг с датами их оказания и их стоимостью со ссылкой на пункт решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по каждой услуге, всего на общую сумму 72 000 руб.;

- расписка Холмогорова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. в счет оплаты услуг исполнителя по договору. Сумма оказываемых услуг оплачена в полном объеме, стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 этого же постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Вьюненко Г.А., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 72 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – ░░ 36 000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-161», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░