Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого Клементьева О.Е.,

защитника – адвоката Ильязовой Н.Х., представившей удостоверение № 222 и ордер № 3 от 10.02.2014 года,

потерпевшего К. В.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клементьева О.Е., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Клементьев О.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в <...> при следующих обстоятельствах.

Клементьев О.Е., 05.02.2014 года, около 13 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем доме по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с находящимся в данном доме своим братом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и на предложение последнего совершить кражу бензина и канистры из гаража, принадлежащего К. В.В., расположенного около дома последнего по адресу: <...> согласился. Во исполнение достигнутой между собой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и Клементьев О.Е., взяв из своего дома с собой монтировку, канистру объемом 10 литров и резиновый шланг, 05.02.2014 года, около 20 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражу, принадлежащему К. В.В., расположенному на расстоянии 20 метров в северную сторону от дома последнего по адресу: <...>, ворота которого были заперты на навесные замки. Продолжая свои противоправные совместные согласованные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и Клементьев О.Е., через незапертые ворота прошли в пустующий гараж, примыкающий к гаражу К. В.В., где в стене, между данными гаражами, отсутствовала часть кирпичной кладки и имелся проем, который изнутри гаража К. В.В. был укреплен металлическим листом. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и Клементьев О.Е., в указанный день и время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, при помощи принесенной с собой монтировки совместно отогнули вышеуказанный металлический лист и через образовавшийся в стене проем незаконно проникли внутрь гаража К. В.В., после чего подошли к находящемуся в гараже автомобилю ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, где открыли пробку топливного бака автомобиля и используя принесенный резиновый шланг совместно слили из бензобака автомобиля в принесенную с собой канистру 10 литров бензина марки АИ-92, а затем в гараже обнаружили и незаконно завладели канистрой объемом 10 литров, в которую аналогичным образом совместно слили из бензобака автомобиля еще 10 литров бензина АИ-92, после чего забрав две вышеуказанные канистры с бензином, скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным бензином и канистрой по своему усмотрению. Таким образом, Клементьев О.Е. по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон из вышеуказанного гаража тайно похитили канистру емкостью 10 литров стоимостью с учетом износа 101 руб. и 20 литров бензина АИ-92 по цене 29 руб. за литр на сумму 580 руб., всего похитив бензина и имущества, принадлежащего К. В.В. на общую сумму 681 руб., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Клементьевым О.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Ильязовой Н.Х.

Потерпевший К. В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Совершенное Клементьевым О.Е. преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.

Выслушав подсудимого Клементьева О.Е., защитника-адвоката Ильязову Н.Х., потерпевшего К. В.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное Клементьеву О.Е. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Клементьева О.Е. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Клементьев О.Е. по месту жительства <...> На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клементьева О.Е. суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьева О.Е., в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Клементьевым О.Е. преступления, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, стоимость похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие с его стороны материальных претензий, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4400 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., 3000 руб. затраченные на оплату судебной товароведческой экспертизы, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░