Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2013 ~ М-2303/2013 от 27.06.2013

Дело №2-3088/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Томенко Н.С.,

с участием представителя истца Шмелевой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Воротникова А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Баранниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган3) <адрес> к Воротникову А. С. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган3) <адрес> обратился в суд с иском к Воротникову А.С., ООО (Наименование1), в котором просил обязать ответчиков снести торговый павильон (кафе) инвентарный номер (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)

В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>. На данном участке возведено самовольное капитальное строение – торговый павильон. Объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без соответствующих разрешений уполномоченных органов. Истец считает, что ответчик нарушает его права как собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: (Госорган4), (Госорган3) <адрес>, (Госорган2) (л.д. 164-165).

В судебном заседании представитель истца Шмелева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила х удовлетворить.

Ответчик Воротников А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Баранникова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – (Госорган3) <адрес>, (Госорган4), (Госорган2) - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований (Госорган3) <адрес> к ООО (Наименование1) прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В соответствии с Законом <адрес> от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» Правительство <адрес> определяет полномочия уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 3.1.4 Положения о (Госорган3) <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган3) <адрес> осуществляет распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес>.

Согласно справке (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по данным первичной инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке по адресу: <адрес>, находится торговый павильон (кафе – лит. А, пом. II) (л.д. 24).

Считая, что возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, объект является самовольной постройкой, созданной без получения разрешения на строительство, предоставления для этих целей земельного участка, (Госорган3) <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Как следует из материалов дела, ранее департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО (Наименование1) об обязании снести самовольно возведенное строение – торговый павильон (кафе), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (Госорган3) <адрес> к ООО (Наименование1) отказано со ссылкой на то, что ООО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обязании снести самовольную постройку, поскольку на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик передал спорный объект Воротникову А.С. (л.д. 121-127).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) по договору купли-продажи передало Воротникову А.С. торговый павильон (кафе), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (№) (л.д. 22).

По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное имущество было передано Воротникову А.С. (л.д. 23).

Между тем, возражая против заявленных требований, Воротников А.С. ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, торговый павильон по акту приема-передачи был передан продавцу ООО (Наименование1)

Согласно представленному ответчиком соглашению о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ООО (Наименование1) и Воротниковым А.С., договор расторгнут в связи с невозможностью регистрации права собственности и осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86). По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель Воротников А.С. передал, а продавец ООО (Наименование1) принял обратно торговый павильон (кафе), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Суд отклоняет указанные выше доводы ответчика Воротникова А.С. и представленные им соглашение о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы арбитражного дела (№) по иску (Госорган3) <адрес> к ООО (Наименование1) об обязании снести спорное самовольно возведенное строение.

Со стороны ответчика Воротникова А.С. судом усматривается злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении арбитражным судом <адрес> дела (№), ООО (Наименование1) и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воротников А.С. в ходе судебного разбирательства 24-(ДД.ММ.ГГГГ) не сообщили суду сведений о расторжении (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), напротив, в судебном заседании настаивали на том, что ООО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество продано Воротникову А.С.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт того, что на момент вынесения решения суда владельцем спорной самовольной постройки являлся Воротников А.С.

Поскольку стороны по настоящему гражданскому делу участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по иску (Госорган3) <адрес> к ООО (Наименование1) об обязании снести самовольно возведенное строение, в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску о сносе спорной самовольной постройки является Воротников А.С., который стал бы собственником, если бы не было спора о том, что данная постройка является самовольной. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено также, что спорный торговый павильон (кафе) прочно связан фундаментом с землей, является объектом капитального строительства, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Так, согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами (Госорган5) в рамках дела по иску департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ООО (Наименование1) о сносе самовольной постройки, здание торгового павильона (кафе), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, объектом капитального строительства, относится к III классу зданий, II группы капитальности (л.д. 222-227).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Между тем, доказательств получения разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем Воротникову А.С. на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (Госорган3) <адрес> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца и принимая во внимание то, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежат взысканию с Воротникова А.С. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Госорган3) <адрес> к Воротникову А. С. удовлетворить.

Обязать Воротникова А. С. снести торговый павильон (кафе) инвентарный номер (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)

Взыскать с Воротникова А. С. в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь