Решение от 25.06.2020 по делу № 33-2202/2020 от 27.05.2020

Дело № 33-2202/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-897/2019 г. докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,

судей                        Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Аликиной Марины Николаевны и Арефьевой Елены Григорьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, которым на Арефьеву Елену Григорьевну возложена обязанность снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гараж и сарай), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аликиной Марине Николаевне, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Аликиной М.Н., её представителя Коротковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аликиной М.Н. и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Арефьевой Е.Г., объяснения Арефьевой Е.Г., её представителя Куликова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Арефьевой Е.Г. и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Аликиной М.Н., представителя Евдокимова А.В. –Шмельковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Арефьевой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аликина М.Н. обратилась в суд с иском к Арефьевой Е.Г. и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой № ****, расположенной по адресу: ****, путем сноса:

самовольно возведенного металлического забора с северной стороны придомовой территории данного жилого многоквартирного дома общей протяженностью 42, 3 м, начинающегося от угла строения лит. А7, с восточной стороны придомовой территории, общей протяженностью 13,66 м, начинающегося от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гараж и сарай);

самовольно возведенных кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гараж и сарай), расположенного с северо-восточной стороны придомовой территории, нежилого строения площадью 11 кв.м (баня), расположенного с южной стороны придомовой территории жилого дома, находящейся в пользовании собственника квартиры № 2 (согласно технического паспорта на жилой дом и ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером № ****).

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №**** в данном доме, ответчик Арефьева Е.Г. – собственник квартиры №****. Дом деревянный одноэтажный барачного типа, является многоквартирным, состоит из 4 квартир. Собственник квартиры № **** – Евдокимов А.В., собственник квартиры № **** - Дунаева А.С. Ответчик самовольно возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности металлический забор высотой около 2 м, гараж кирпичный с сараем размером 3х6м, баню деревянную 3х4м. Возведение забора и строений нарушает её права собственника, поскольку эти сооружения блокируют подъезд к её квартире, в том числе технических и аварийных служб. Расположенная рядом с магистральной газовой трубой баня создает опасность возникновения пожара. Она неоднократно обращалась на действия ответчика в администрацию округа Муром, в полученных ответах имелось указание на необходимость обращения за защитой нарушенного права в суд. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 36, 37, 46 ЖК РФ, ст. 209, 305 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

    В судебное заседание истец Аликина М.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

    Её представитель Короткова Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворение иска.

    Ответчик Арефьева Е.Г. иск не признала. В письменных возражениях указала, что внешняя граница придомовой территории земельного участка закреплена с 1980 года заборами. Каждая квартира имеет выход на свою часть земельного участка в границах сложившегося пользования. 07.10.2018 истцом подписано соглашение, в котором Аликина М.Н. признает, что за каждой квартирой закреплен участок, огороженный забором, на котором находятся хоз. постройки и огороды. В пределах используемой ответчиком части земельного участка возведены гараж, баня и сарай. Данные объекты ответчик не относит к объектам самовольного строительства применительно к положениям ст.222 ГК РФ.? они не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц. В результате земельного контроля со стороны администрации о.Муром нарушений земельного законодательства со стороны Арефьевой Е.Г. не выявлено.     

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов А.В. и Дунаева А.С., собственники квартир №№ **** и **** данного дома, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

    От представителя третьего лица Евдокимова А.В. - Гараниной Р.А. поступили письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок многоквартирного дома **** и ранее был огорожен, но деревянным забором, который сгнил, его заменили на металлический. Машины подъезжают к дому со стороны квартиры № ****, можно подъехать со стороны ул. **** к квартирам №№ **** и ****, там есть ворота. Со стороны квартиры № **** забор не передвигался, проезда для машин не было, ходили только люди. На территории домовладения имеется несколько бань, со стороны квартиры № **** баня возведена в начале 90-х годов. Возражает против сноса забора, бани и гаража, по вопросу их установки споров между жильцами не было. Просила в иске отказать.

    Третьим лицом Дунаевой А.С. представлены аналогичные пояснения по делу. Возражает против сноса забора, бани и гаража, все постройки появились задолго до появления истца в доме, необходимы для комфортного проживания. Просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.    Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истец Аликина М.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение о сносе самовольно возведенного забора. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что возведение спорного забора ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома нарушает её (истицы) право на беспрепятственное пользование всей придомовой территорией, учитывая, что решение собрания собственников по вопросу использования имущества многоквартирного дома не принималось.

В апелляционной жалобе ответчик Арефьева Е.Г. просит решение суда отменить в части сноса гаража, принять новое решение. Ссылается на отсутствие доказательств возведения ею спорного гаража. Судом не учтено отсутствие возражений других сособственников на сохранение постройки и отсутствие нарушения прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 решение Муромского городского суда от 24.06.2019 отменено в части забора. В этой части принято новое решение о сносе забора.

    Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц Дунаевой А.С. и Евдокимова А.В., представителя третьего лица – администрации о. Муром, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дунаева А.С. и Евдокимов А.В. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ими заблаговременно, администрация о.Муром по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: ****, находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер **** (статус объекта - ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера 17.11.2011. С 1 октября 2013 года выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры:

квартира № **** площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Евдокимова А.В. (рег.запись от 03.10.2013),

квартира № **** площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Арефьевой Е.Г. (**** доли рег.запись от 18.06.2007, **** доля (рег.запись от 04.09.2013),

квартира № **** площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Аликиной М.Н. (рег.запись от 24.10.2016),

квартира № **** площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Дунаевой А.С. (рег.запись от 30.09.2011).

Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 4464 кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета 01.06.2006.

Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры № **** Арефьевой Е.Г. возведены металлический забор по периметру земельного участка, ограждающий территорию многоквартирного жилого дома, с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 42, 3 м, начинающегося от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного дома № ****, с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 13, 66 м, начинающегося от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гаража и сарая); кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (в виде гаража и сарая), с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, нежилое строение площадью 11 кв.м (бани), расположенного с южной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома. Доступ к указанным объектам имеется только у ответчика Арефьевой Е.Г.

    Из пояснений истца следует, что металлический забор возведен ответчиком в 2016 году без согласия других собственников взамен старого тесового забора, изменено местоположение забора, его конфигурация, что является реконструкцией. Гараж (сарай) и баня со стороны квартиры № **** также возводились без согласия других сособственников в период 2016-2017 годы.

    Аликина М.Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по поводу самовольного строительства, о чем имеются в материалах дела её обращения и ответы на заявления, однако, в досудебном порядке вопрос об их сносе не был разрешен.

Решением Муромского городского суда от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу по делу №2-2166/2018, на Аликину М.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный между квартирой № **** (строением лит. А7) и сараем лит.Г11 на земельном участке по адресу: ****. Данным решением установлено, что сложившегося порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме не имеется. Также дана оценка соглашению о порядке пользования земельным участком от 07.10.2018. Согласно выводам суд не установил законности такого соглашения, поскольку подпись одного из собственников – Арефьевой Г.Е. отсутствует, а подпись Гараниной Р.А. суд признал недействительной, поскольку собственником квартиры она не являлась и полномочий действовать от имени собственника у неё не имелось.

Из актов проверки органом муниципального контроля от 19 и 22 марта 2019 года следует, что участок по периметру огорожен, земельный участок с кадастровым номером **** используется в установленных границах в соответствии с земельно-правовыми документами.

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области от 08 мая 2019 года следует, что проезд и подъезд пожарной техники к жилому дому **** осуществляется с ул. **** и соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что вся территория многоквартирного дома огорожена, в результате демонтажа части забора будет открыт доступ на придомовую территорию посторонних лиц.

Не усмотрел суд оснований и для сноса нежилого строения площадью 11 кв.м (баня), поскольку установил, что спорное строение возведено ответчиком Арефьевой Е.Г. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда согласие на возведение строения от всех собственников земельного участка не требовалось и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что данный объект пожароопасен и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку кирпичное нежилое строение площадью 36 ░░.░ (░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ 4464+/-23 ░░.░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -29.05.2018, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.27-29).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░ 17.01.1980 ░ ░░ 14.03.1989 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.46).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░? ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 48).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2019, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 56-57,58,78,79).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ****, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░