Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-3966/2021;) ~ М-3254/2021 от 15.06.2021

66RS0003-01-2021-003245-81 <***>

Дело № 2-37/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург13.01.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартова Александра Евгеньевича, Бартовой Юлии Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бартов А. Е., Бартова Ю. А. обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик» с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что между Бартовым А.Е., Бартовой Ю.А. и ООО «Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома*** от 26.06.2020.

Согласно договору, ООО «Специализированный застройщик» обязалось передать в срок до 30.09.2021 участнику долевого строительства объект долевого строительства, общей площадью 63,92 кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора.

Участниками долевого строительства сумма по договору оплачена полностью и своевременно.

После завершения строительства, 05.10.2020 застройщик пригласил участников долевого строительства на приемку квартиры, в ходе которой был составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам.Застройщик обязался устранить обнаруженные дефекты в течение 45 дней.

После устранения дефектов, представители ООО «Специализированный застройщик» пригласили участника долевого строительства на повторную приемку.17.11.2020 проведена повторная приемка, на которой оказалось, что застройщик не устранил выявленные дефекты. Вследствие чего составлен второй акт осмотра с дополнительно обнаруженными дефектами.14.12.2020 ответчик пригласил собственников на 3-ю приемку, на которой также обнаружилось, что нарушения не были устранены.В связи с тем, что ответчик не смог устранить дефекты, 14.12.2020 Бартовы были вынуждены принять объект долевого строительства с наличием замечаний по акту приема-передачи.

В процессе проживания в квартире, собственниками также установлены иные строительные дефекты.15.04.2021 проведен осмотр квартиры на выявление дефектов в присутствии представителя Застройщика. В результате данного обследования составлен акт осмотра по выявленным дефектам.

На основании выявленных нарушений, 20.04.2021 составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым, сумма устранения дефектов составила 252453 рублей, которые истцы просили возместить за счет ответчика, а также просили суд взыскать компенсацию морального аренда в размере 20000 рублей.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены, истцы просили взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в размере 103 489 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Сакаев Ш. Р. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» Петренко О. В. против иска возразила.

Представители третьих лиц ООО «Контур 2012», ООО «Квартал», АО «Оника», ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Бартовым А. Е., Бартовой Ю. А. и ООО «Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 26.06.2020.

Согласно условиям договора *** от 26.06.2020, ООО «Специализированный застройщик» приняло на себя обязательства передать в срок до 30.09.2021 участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,92 кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора.

Из акта приема-передачи следует, что 14.12.2020 истцам передана двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно доводам искового заявления, при приемке квартиры, а также в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете определены в размере 251453 рубля.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения *** установлено, что в квартире *** расположенной в доме *** по улице *** частично имеются недостатки, указанные в акте осмотра *** от 15.04.2021г. К ним относятся: отклонение плоскости стен от горизонтали при измерении двухметровой рейкой составили: в помещении *** передняя над дверным проёмом в жилую комнату 7мм, над дверным проёмом совмещённого санузла до 15мм; в помещении *** (жилая комната *** до 5мм/метр; в помещении *** (Туалет) до 10мм над дверным проёмом; в помещении *** (жилая комната ***) до 7мм над дверным проёмом, по вертикали справа от окна до 10мм.Отклонение наружной стены от вертикали в помещении *** (жилая комната ***) до 5мм/метр или до 14мм на всю высоту помещения;Воздушные пузыри на обоях потолка передней на коробе вентиляции, выполненного из гипсокартонных листов; вклейки обоев возле дверного проёма в туалет;подоконники в жилой комнате и кухне-столовой неустойчивы к нагрузкам, при небольшом нажиме прогибаются, имеются трещины в примыканиях к откосам. Имеются зазоры в примыкании откосов к подоконнику; в кухне-столовой монтаж наружного слива окна выполнен с перепадом поверхности. В левом углу образуется застой воды возле оконной рамы; отклонение коробки дверей в помещении *** (жилая комната ***) в притворе / до 5мм/метр или 10мм на всю высоту дверей. Створка дверей в комнату перекошена.Вертикальная трещина в отделочном слое на всю высоту помещения туалета, трещины в отделочном слое стен в помещении совмещённого санузла.Нарушения в облицовке стен керамической плиткой в совмещённом санузле.Обнаружены царапины на стеклопакете балконного блока.Неровности наружной штукатурки по теплоизоляционным плитам на лоджии до 6мм.

Выявленные недостатки отнесены экспертом к производственным.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире ***, расположенной по адресу: *** составила на дату исследования 103489,20 рублей.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались. Исковые требования истцами уточнены в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в приобретенной истцами квартире, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире недостатков, указанных в заключении эксперта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов при установлении режима совместной собственности супругов, в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 103489,20 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 2 000 рублей.солидарного порядка взыскания морального вреда законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», всего составляет 53744,60 рублей (103489,20 + 4000) х 50%).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3569,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартова Александра Евгеньевича, Бартовой Юлии Алексеевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Бартова Александра Евгеньевича, Бартовой Юлии Алексеевныв солидарном порядке денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 103489,20 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Бартова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Бартовой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бартова Александра Евгеньевича, Бартовой Юлии Алексеевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3569,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова