Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9499/2015 от 23.04.2015

Судья Власенко В. А. Дело № 33-9499/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.И. обратилась в суд с иском к Петровой Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...>. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.05.2014 г. она передала ответчице в долг денежную сумму в размере <...>. по расписке, со сроком возврата денежных средств не позднее 30.09.2014 г. Ответчица 15.09.2014 г. вернула ей 35 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере <...> до настоящего времени не возвращена.

Обжалуемым решением суд взыскал с Петровой Т.В. в пользу Антоновой Е.И. долг по договору займа в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., итого взыскать <...>

В апелляционной жалобе Петрова Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что в настоящее время не имеет возможности вернуть сумму займа, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании Петрова Т.В. взяла в долг по расписке у истца Антоновой Е.И. денежные средства в сумме <...>. в займы до 30 сентября 2014 г. Возврат суммы займа предусмотрен частями согласно графику, указанному в расписке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчица в счет возврата суммы займа передала истцу 15.05.2014 года <...>. Оставшаяся сумма займа в размере <...> до настоящего времени не возвращена.

Суд учел, что ответчица не предоставила суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере <...>.

Доводы ответчицы о своей неплатежеспособности суд правильно не принял во внимание как основание к отказу в иске.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: