Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 ~ М-140/2019 от 30.01.2019

                        Дело № 2-473/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргазитовой Татьяны Александровны и Понуровского Филиппа к Панину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к Панину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что вступившим в законную силу 28 сентября 2018г. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу признаны Миргазитова Т.А. и Понуровский Ф. Панин А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Миргазитовой Т.А. и Понуровскому Ф. Размер материального ущерба оценивается на общую сумму 76 681 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку денежные средства истцов ответчиком возвращены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица Миргазитова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию, причиненного морального время в размере 240000 руб., ущерб, причинённый преступлением в размере 69 681 руб. Истец Пануровский Ф. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, причинённого морального время в размере 110 000 руб., учерб, причинённый преступлением в размере 7000 руб., убытки, понесённые истцом по оплате лечения Миргазитовой Т.А. в размере 100 руб. Помимо этого, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 76 681 руб., а также госпошлину в соответствующих пропорциях.

Истцы, явившись в суд, просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске адресу и месту своего отбытия наказания, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика и месту отбытия им наказания суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истцов, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 28 сентября 2018г. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу признаны Миргазитова Т.А. и Понуровский Ф. Панин А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Миргазитовой Т.А. и Понуровскому Ф.

Размер материального ущерба оценивается на общую сумму 76 681 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Денежные средства истцов ответчиком возвращены не были.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец не может осуществлять деятельность по производству товара (двери, форточки) в связи с кражей оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков истцов, установленный с разумной степенью достоверности, составляет 69 681 руб. и 7000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговор от 17 сентября 2018г. вступил в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

На основании изложенного, суд считает возможным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 69 681 руб. и 7000 руб. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцы Миргазитовой денежную сумму в размере 69 681 руб., а в пользу Понуровского денежную сумму в размере 7000 руб.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Миргазитовой в возмещении морального вреда было отказано, приговор, как ранее было указано, вступил в законную силу, и в этом части истицей обжалован не был, таким образом правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы Миргазитовой Т.А, в размере 240 000 руб. отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Понуровкого денежной компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., в виду необоснованности, поскольку в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению случае его причинения преступными действиями, посягающими на неимущественные права, нематериальные блага, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Понуровкого было совершено преступление, посягающее на его имущественные права.

Рассматривая требование о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и понесённого Понуровским Ф, по оплате лекарства для лечения Миргазитовой Т.А., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением, ухудшением здоровья истцы и понесёнными на ее лечением истцом расходами.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд приходит к выводу о том, что, поскольку приговор от 17 сентября 2018г. вступил в законную силу 28 сентября 2019г., неустойки должна исчислять с 29 сентября 2018г., но не превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть сумму, причинённого истцом ущерба. Таким образом, суд полагает возможным данное требование удовлетворить и взыскать с отвечтка в пользу Миргазитовой Т.А. неустойку в размере 69 681 руб., а в пользу Понуровского Ф. неустойку в размере 7000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцами не была оплачена госпошлина при подачи иска в суд.

Однако, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов суму госпошлины в размере 4267,24 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миргазитовой Татьяны Александровны и Понуровского Филиппа к Панину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Алексея Игоревича в пользу Миргазитовой Татьяны Александровны ущерб, причинённый преступлением в размере 69 681 руб., неустойку в размере 69 681 руб.

Взыскать с Панина Алексея Игоревича в пользу Понуровского Филиппа ущерб, причинённый преступлением в размере 7000 руб., неустойку в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Миргазитовой Татьяны Александровны к Панину Алексею Игоревичу о возмещении денежных средств свыше удовлетворённых сумму – отказать.

В удовлетворении требований Понуровского Филиппа к Панину Алексею Игоревичу о возмещении денежных средств свыше удовлетворённых сумму – отказать.

Взыскать с Панина Алексея Игоревича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4267,24 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019г.

Судья:                                 Корниенко М.В.