Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2020 ~ М-1963/2020 от 16.03.2020

10RS0011-01-2020-002511-42

Дело №2-2810/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихренко Е. Е. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вихренко Е.Е. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 234 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на осмотр ТС – 400 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности – 2000 рублей, на оплату почтовых отправлений – 112 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость заключения ООО «Автотекс» в размере 3500 рублей, на осмотр ТС – 400 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности – 2000 рублей, на оплату почтовых отправлений – 112 рублей, на оплату услуг по осмотру ТС по судебной экспертизе – 400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, в представленном письменном дополнении к отзыву просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, снижении расходов на представителя, в ранее представленном письменном отзыве заявил о несогласии с иском.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на Лесном проспекте имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), на момент оформления ДТП, которая оказалась засыпана гравийной смесью.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 035 рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили 3500 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> дать ответ на заданный вопрос, из-за отсутствия габаритных характеристик выбоины можно только в условной форме, т.е. при условии если размеры (габаритные характеристики) препятствия (выбоины) сопоставимы, либо превышают технические характеристики оцениваемого автомобиля, а именно клиернс, высота профиля шины, диаметр колес и величину переднего свеса, то тогда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>. Для определения причинно-следственной связи повреждения <данные изъяты>, необходимо ее снятие, разборка и внутренний осмотр разобранного агрегата для установления причин возникновения <данные изъяты>. Рулевая рейка не была предоставлена для разбора. В связи с вышесказанным отсутствует возможность установить, возникли ли данные повреждения от рассматриваемого ДТП (наезд на выбоину или же являются эксплуатационными). С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В случае обнаружения выбоины на расстоянии менее <данные изъяты> м, водитель Вихренко Е.Е. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом нахождения выбоины в «луже» (под слоем воды) в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вихренко Е. Е. с технической точки зрения, не соответствий требования ПДД РФ не усматривается.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1.1, контакта подрядчик (ООО «Техрент») обязался выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весеннее-летне-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3. контракта).

Согласно Приложению № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживало пр.<данные изъяты> от <данные изъяты> шоссе до ул. <данные изъяты> без местного проезда и от <данные изъяты> шоссе до <данные изъяты> проспекта.

В соответствии с п. 3.2.12. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика

Также согласно п. 5.1. контракта Подрядчик своими или пролеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.4. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> - <данные изъяты>, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> года в объеме <данные изъяты> кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, в том числе на проезжей части моста по пр.<данные изъяты> (с подходами) - <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года работы на <адрес> не производились, заказчиком не согласовывались.

В период <данные изъяты> - <данные изъяты> года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В <данные изъяты> году и <данные изъяты> - <данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе, на пр. <данные изъяты> в районе пересечения с пр.<данные изъяты> (<данные изъяты> года), в районе ш. <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты>, в районе ул.<данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> (<данные изъяты> года), в районе пересечения с пр.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в районе пересечения с ул.<данные изъяты> (<данные изъяты> года).

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта уведомило заказчика - Администрации Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на пр. <данные изъяты>.

Однако, ответ со стороны заказчика не поступил.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее - Объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

В соответствии с приложением № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» приняло на содержание пр. <данные изъяты> от ш. <данные изъяты> шоссе до ш. <данные изъяты> без местного проезда и пр. <данные изъяты> (автодорога <данные изъяты> - <данные изъяты>) от <данные изъяты> шоссе до р. <данные изъяты>.

Согласно приложений № 4.1.1. - 4.2.2 к муниципальному контракту от 23.05.2019г. ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в <данные изъяты> <данные изъяты> года, а также в <данные изъяты> года, в том числе на мосту по пр. <данные изъяты> (а/д <данные изъяты> - <данные изъяты>) в общем объеме <данные изъяты> кв.м.

В <данные изъяты> г. также производились работы по устранению деформаций а/б покрытий с использованием а/б смесей без предварительной разделки карт ремонта на пр. <данные изъяты>, в том числе в р-не пересечения с ш. <данные изъяты> (согласованы Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведены ДД.ММ.ГГГГ; согласованы Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.), в р-не дома № <данные изъяты> (автосалон <данные изъяты>, согласованы Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ), общим объемом <данные изъяты> кв.м., в районе пересечения с <адрес> (согласованы с Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ) объемом <данные изъяты> кв.м., Также в районе пересечения с ш. <данные изъяты> объемом <данные изъяты> кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ)

Также производились работы на а/д <данные изъяты> - <данные изъяты> (участок от путепровода <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, а также участок в месте разворота у <данные изъяты> аллеи) общим объемом <данные изъяты> кв.м., (согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ)

Одновременно с этим произведены работы по ликвидации локальных разрушений дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов на пр<данные изъяты> в районе пересечения с ул. <данные изъяты>, в р-не ТЦ «Сигма», в р-не кольцевого пересечения с ул. <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> кв.м.

В период <данные изъяты> - <данные изъяты> производилась установка предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пр<данные изъяты> (<данные изъяты> года).

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение стороны ответчика о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» опровергается материалом по факту ДТП, где указанного обстоятельства не зафиксировано.

Следует заметить, что ответчик, ссылаясь на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установку <данные изъяты> табличек и <данные изъяты> дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в районе Лесного проспекта, иных доказательств, свидетельствующих о месте расположения дорожных знаков, в материалы дела не предоставил. Соответственно, акт выполненных работ, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия соответствующего дорожного знака.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 100369 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

издержки по выполнению осмотров в сумме 800 рублей;

издержки по оформлению доверенности – 2 000 рублей;

издержки по оплате почтовых отправлений – 112 рублей;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3207,38 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17619,38 рублей (8000+3500+2000+3207,38+800+112).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2332,62 рублей (5 540 – 3207,38).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 19 500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вихренко Е. Е. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Вихренко Е. Е. в счет возмещения ущерба 100369 рублей, в возмещение судебных расходов 17619,38 рублей.

Возвратить Вихренко Е. Е. из бюджета Петрозаводского городского округа 2332,62 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.