Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2018 ~ М-3058/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3617/2018

66RS0003-01-2018-003036-78

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Самолетная, 1» - Соломеиной А. С., действующей на основании доверенности от ***,

ответчиков Новиковой С. А. и Комарова А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» к Комарову А. Б., Новиковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Самолетная, 1» обратилось в суд с иском к Комарову А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с *** по *** являлся собственником ***, находящейся по адресу: ***. На протяжении длительного времени должник не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность с *** в размере 130869 рублей 65 копеек, из них пени – 44969 рублей 31 копейка. Исходя из того, что по *** долевой собственник Е. – дочь должника, являлась несовершеннолетней, то до момента достижения ее совершеннолетия ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут ее родители. В связи с чем, согласно принадлежащей доли собственнику – 1/3, а также несения расходов за долевого собственника Е.., задолженность в период *** составляет 54882 рубля 21 копейки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54882 рубля 21 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 846 рублей.

Помимо того, ТСЖ «Самолетная, 1» обратилось в суд с иском к Новиковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец также указал, что Новикова С. А. в период с *** по *** являлась долевым собственником ***, находящейся по адресу: ***. На протяжении длительного времени должник не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность с *** год в размере 130 869 рублей 65 копеек, из них пени – 44 969 рублей 31 копейка. Исходя из того, что по *** долевой собственник Е. – дочь должника, являлась несовершеннолетней, то до момента достижения ее совершеннолетия ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут ее родители. В связи с чем, согласно принадлежащей доли собственнику – 1/3, а также несения расходов за долевого собственника Е.., задолженность в период *** составляет 54 882 рубля 21 копейки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54882 рубля 21 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 846 рублей.

Определением суда от *** гражданские дела по иску ТСЖ «Самолетная, 1» к Новиковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по иску ТСЖ «Самолетная, 1» к Комарову А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Соломеина А. С. поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и 10% от взысканной судом суммы с каждого ответчика. По поводу срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, просила отказать, поскольку Комаровым А. Б. производилась оплата периодических платежей и последнее поступление оплаты задолженности имело место в ***. С этой даты идет нарушение прав истца и начало течения трехлетнего срока давности.

Ответчик Комаров А. Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что им производилась оплата коммунальных услуг за период *** *** Доводы истца о зачислении указанных выплат в счет погашении предыдущей задолженности являются незаконными, поскольку денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Помимо того, размер пени считает завышенным, подлежащим снижению.

Ответчик Новикова С. А. в судебном заседании заявленные требования также не признала, поддержала доводы ответчика Комарова С. Б. и просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ТСЖ «Самолетная, 1» является действующим юридическим лицом, создано решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, государственная регистрация как юридического лица произведена *** с присвоением ОГРН ***

Как следует из материалов дела, Комаров А. Б., Новикова С. А., Комарова Е. А. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***л.д. 11).

*** между указанными долевыми собственниками и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Г. с *** приобрела право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 168).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках соразмерно своим долям – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного расчета задолженности за период с *** по *** следует, что за указанный период начислена сумма за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 85 927 рублей 34 копейки.

*** на основании заявлений истца мировым судьей судебного участка *** Чкаловского судебного района Свердловской области были выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по ***. Данные судебные приказы отменены определениями мирового судьи от *** и *** на основании заявлений ответчиков (л.д. 8, 96).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском ***, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до *** включительно.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с ***, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с *** до ***, а требования о взыскании начислений за период с *** по *** предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа от ***, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд ***, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от *** и от ***, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение в *** с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена *** *** не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока в связи с поступлением оплаты от ответчика за коммунальные услуги в ***, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). ( Абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах довод истца о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиками, и взыскании задолженности за коммунальные услуги за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с *** по ***. Учитывая изложенное, срок исковой давности не истек за период по требованиям о начислении за период с *** по ***.

При определении размера задолженности за указанный период следует определить размер начислений, платежей за спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

Правильность произведенных начислений, а также размера платежей, внесенных в счет исполнения обязательств, за указанный период сторонами не оспариваются.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из изложенного, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В период с *** по *** ответчикам ежемесячно выставлялись платежные документы и последними была произведена оплата за капитальный ремонт за *** в размере 829 рублей 02 копейки.

Поскольку оплата производилась на основании платежных документов, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за указанные месяцы.

Таким образом, согласно представленным расчетам и квитанциям, задолженность за период с *** по *** составляет: 3179 руб. 60 коп. – ***., 3365 руб. 18 коп. – *** 3222 руб. 90 коп. и 829 руб. 02 коп. – ***., 3269 руб. 96 коп. и 829 руб. 02 коп. – ***

При этом, судом не учитывается размер пени, отраженный в платежных поручениях, поскольку последние начислены на задолженность за предыдущие периоды.

Возражения ответчика о начислении платы за коммунальные услуги по ***, суд отклоняет, поскольку в силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности к новому собственнику переходит с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с ***.

Таким образом, размер задолженности за период с *** по *** составляет 14695 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Комарова А. Б. и Новиковой С. А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам соразмерно своим долям в праве общей собственности – 4 898 руб. 56 коп. (14695,68/3). Собственник Е.., *** г.р. с *** достигла совершеннолетия и самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пределах общего срока исковой давности (с *** по ***) ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платежи за капитальный ремонт.

При определении размера пени за несвоевременное внесение платы начисляются на каждую просроченную задолженность за период с даты, следующей за датой платежа.

Размер пени на просроченную задолженность будет следующим:

за ***

3179,60 x 171 день (период с *** по ***) x 8.25% /300 = 149, 52 руб.

3179,60 x 164 дня (период с *** по ***) x 11 % /300 = 191, 20 руб.

3179,60 x 94 дня (период с *** по ***) x 10,5% /300 = 104, 61 руб.

3179,60 x 187 дней (период с *** по ***) x 10 % /300 = 198, 20 руб.

3179,60 x 35 дней (период с *** по ***) x 9,75 % /300 = 36, 17 руб.

За ***

3365,18 x 141 день (период с *** по ***) x 8.25% /300 = 130,48 руб.

3365,18 x 164 дня (период с *** по ***) x 11 % /300 = 202,36 руб.

3365,18 x 94 дня (период с *** по ***) x 10,5% /300 = 110,71руб.

3365,18 x 187 дней (период с *** по ***) x 10 % /300 = 209,76 руб.

3365,18 x 35 дней (период с *** по ***) x 9,75 % /300 = 38,28 руб.

За ***

4051,92 x 110 дней (период с *** по ***) x 8.25% /300 = 122,57 руб.

4051,92 x 164 дня (период с *** по ***) x 11 % /300 = 243,66 руб.

4051,92 x 94 дня (период с *** по ***) x 10,5% /300 = 133,31 руб.

4051,92 x 187 дней (период с *** по ***) x 10 % /300 = 252,57 руб.

4051,92 x 35 дней (период с *** по ***) x 9,75 % /300 = 46,10 руб.

За ***

4098,98 x 81 день (период с *** по ***) x 8.25% /300 = 91,30 руб.

4098,98 x 164 дня (период с *** по ***) x 11 % /300 = 246,48 руб.

4098,98 x 94 дня (период с *** по ***) x 10,5% /300 = 134,85 руб.

4098,98 x 187 дней (период с *** по ***) x 10 % /300 = 255,50 руб.

4098,98 x 35 дней (период с *** по ***) x 9,75 % /300 = 46,62 руб.

Таким образом, размер пени за период с *** по *** составляет 2944 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 1 500 рублей и подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 500 рублей (1500 / 3).

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ***, заключенным между ТСЖ «Самолетная, 1» и Соломеиной А. С. следует, что исполнителю оплачивается авансовое вознаграждение за представление интересов в размере 6000 рублей. Помимо того, исполнителю выплачивается вознаграждение а размере 10% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя (п. 5.3 договора).

Как следует из представленных расписок от ***, истец на момент рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в виду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиками расходов по оплате юридических услуг составляет 12 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных расходов требования ТСЖ «Самолетная, 1» подлежат удовлетворению в размере 1071 рубль 60 копеек (12 000 * 8,93%) с каждого ответчика.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чеков-ордера от *** (л.д. 4, 88), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 692 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика составляет 258 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» к Комарову А. Б., Новиковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А. Б. в пользу товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 4 898 рублей 56 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1071 рубль 60 копеек.

Взыскать с Новиковой С. А. в пользу товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 4 898 рублей 56 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1071 рубль 60 копеек.

Взыскать с Комарова А. Б., Новиковой С. А. в пользу товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 рублей 77 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>