Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-460/2020 от 04.03.2020

Дело № 1-460/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Казаченко К.Р.,

с участием прокурора Мусалиева А.Е.,

подсудимой Мерзляковой С.В.,

адвоката Габбас С.Т. (ордер № 029268 от 12 марта 2020 года),

потерпевшей П,

17 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мерзляковой С.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

     Мерзлякова С.В. в городе Волжском совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества П, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

    07 ноября 2019 года примерно в 20 часов Мерзлякова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, с тумбочки в коридоре, похитила кошелек, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России» П, денежные средства в сумме 2000 рублей и золотая цепь 585 пробы, весом 10 граммов, стоимостью 18 000 рублей, после чего вышла из квартиры. Продолжая осуществлять преступный умысел, Мерзлякова С.В., обнаружив в кошельке банковскую карту «<...>», принадлежащую П, похитила с банковского счета №..., открытого в отделении <...>» по адресу: <адрес>, денежные средства, оплатив товары через терминалы оплат путем обмана уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности ей ранее похищенной карты, а именно: "."..г. в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 39 минут в торговом павильоне «<...>», расположенном по адресу: <адрес>» приобрела товар на общую сумму 1045 рублей; "."..г. в период времени с 20 часов 55 минут до 20 часов 56 минут в торговом павильоне «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 226 рублей; "."..г. в период времени с 21 часа 13 минут до 02 часов 00 минут "."..г. в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 7820 рублей. В результате преступных действий Мерзляковой С.В. потерпевшей П причинен значительный ущерб на общую сумму 29091 рубль.

    От потерпевшей П поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Мерзляковой С.В., ввиду примирения с подсудимой и заглаживанием причиненного вреда.

     Подсудимая, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель в возражения прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон указал на общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимая Мерзлякова С.В. не судима, преступление ею совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести, потерпевшая по уголовному делу П не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Мерзлякова С.В. загладила причиненный ей вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, у суда не имеется.

При этом подсудимой разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд            

постановил :

Производство по уголовному делу в отношении Мерзляковой С.В. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мерзлякова С.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по лицевому счету, скрин- шоты сообщений с номера 900, DVD –Rдиск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовой телефон «<...>» - оставить потерпевшей П, по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись