Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-248/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Маранта на постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО Маранта обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Копия указанного постановления вручена только ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Однако обществу не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем директор общества указал письменно при вручении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Также обществу не предоставлялся непосредственно исполнительный лист. Соответственно, ООО Маранта не было извещено ни о факте возбуждения исполнительного производства, ни об установлении срока для добровольного исполнения. Таким образом, ООО Маранта не имело объективной возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Со взыскателем ФИО ООО Маранта не заключало трудовой договор, был заключен контракт в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно ФИО не предоставлял в общество трудовую книжку, что подтверждается его показаниями в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1342/2014. Директор ООО Маранта Косвинцев В.В., а также представителя общества неоднократно в устной форме при личных встречах, а также посредством телефонных переговоров сообщали ФИО о готовности внести требуемые записи в трудовые книжку при предоставлении ее обществу, однако ФИО выдвинул дополнительные требования о выплате ему денежных средств в сумме -СУММА1-., мотивируя это тем, что он предоставлял в ООО Маранта трудовую книжку, после чего она не была ему выдана, в связи с чем он расценивает весь период с ДД.ММ.ГГГГ как вынужденный прог<адрес> образом, ФИО, преследуя корыстную цель, умышленно вводит сотрудников ОСП № 1 в заблуждение относительно нахождения его трудовой книжки в ООО Маранта, создает для общества препятствия к добровольному исполнению условий мирового соглашения и, соответственного, исполнительного документа.

С учетом изложенного ООО Маранта просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 1 о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее требования поддерживал

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещена.

Заинтересованное лиц ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

В соответствии с ч.1 - 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.04.2014г. по гражданскому делу № 2-1342/2014 утверждено мировое соглашение между ООО Маранта и ФИО, по условиям которого ФИО отказывается от исковых требований, а ООО Маранта выплачивает ФИО -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и производи запись в трудовой книжке истца: принят ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району № 1 г.Перми в отношении должника ООО Маранта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: произвести запись в трудовой книжке: принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон.

Копия постановления направлена в адрес ООО Маранта ДД.ММ.ГГГГ. и получена директором общества Косвинцевым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району № 1 г.Перми вынесено постановление о взыскании с ООО Марана исполнительского сбора в размере -СУММА3- в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО Маранта о признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ООО Маранта было заключено мировое соглашение, одним из условий которого было внесение записей в трудовую книжку истца. При этом в судебном заседании принимал участие представитель ООО Маранта, в связи с чем не имеет правового значения довод заявителя о том, что ему не был вручен исполнительный лист. Более того, согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Из анализа приведенной нормы следует, что исполнительный лист не предоставляется должнику, а направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вручена директору ООО Маранта ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем довод заявителя в части неполучения копии указанного документа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО Маранта знало как о заключении мирового соглашения, так и возбуждении исполнительного производства, однако добровольно требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ООО Маранта не исполнило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно, не исполнило требование исполнительного документа с даты получения постановления о возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что общество неоднократно сообщало ФИО о готовности внести требуемые записи в трудовую книжку при ее предоставлении обществу ничем не подтверждаются. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должником ООО Маранта в адрес взыскателя ФИО предложения предоставить трудовую книжку для внесения записей. Приложенное к заявлению письмо в адрес ФИО, направленное ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о принятии мер для добровольном исполнении требований исполнительного документа, и о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до направления письма в адрес ФИО

Довод заявителя том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора содержит ссылку на ст.115 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», которая утратила силу, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, так как права должника этим не нарушаются.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления ООО Маранта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО Маранта отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских