Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2016 (2-1818/2015;) ~ М-1741/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-198/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур           26 мая 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края - Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

представителя ответчика администрации Ужурского района Красноярского края - Шкуратовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Помещенко Ю.А. к администрации Ужурского района Красноярского края о признании не законными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Помещенко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ужурского района Красноярского края о признании не законными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она согласно трудового договору от 31.01.2014 года работала в должности руководителя Управления образования Ужурского района Красноярского края. Распоряжением Главы администрации Ужурского района Красноярского края от 02.12.2015 года ее уволили с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным увольнением она была не согласна, о чем была произведена соответствующая запись в распоряжении. Полагает, что истинная причина ее увольнения кроется в нежелании выполнять работу, возложенную на нее работодателем, но при этом не закрепленную за ней в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, распоряжение о ее увольнении было вынесено 02.12.2015 года, в день, когда ею было сообщено о получении листка нетрудоспособности, то есть в период ее нахождения на больничном, что противоречит норме ст. 81 ТК РФ. Помимо оспариваемого выше распоряжения, в отношении нее были вынесены еще три других распоряжения, (от 03.08.2015 года и 13.10.2015 года) о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде - замечания, и одно от 01.12.2015 года об объявлении ей выговора. Считает, что применение в отношении нее дисциплинарных взысканий является неправомерным, поскольку отсутствует сочетание состава дисциплинарного проступка. С приказом об увольнении она была ознакомлена 02.12.2015 года, считает, что установленный законом срок ею не пропущен. Дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков (составов): субъект дисциплинарного проступка - это гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину; субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или но неосторожности. Объект дисциплинарного проступка есть внутренний трудовой распорядок конкретной организации. Объективной стороной дисциплинарного проступка выступает вредное последствие и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Рассматривая подробнее каждое распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания, распоряжение от 03.08.2015 года, основания применения дисциплинарного взыскания: «На основании представления прокуратуры Ужурского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: Помещенко Ю.А., руководитель управления образования администрации Ужурского района не уведомила своего работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы <данные изъяты> Вменяемые ей действия не образуют состава дисциплинарного проступка, так как - отсутствует объективная сторона в виде вредных последствий для работодателя от ее действий, работодатель в своем распоряжении не указывает какие именно вредные последствия наступили или хотя бы могли наступить в результате не сообщения ему сведений об иной оплачиваемой работе. Исходя их этого, можно сделать вывод, что нет всех элементов состава дисциплинарного проступка - нет дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания необоснованно. Распоряжение от 13.10.2015 года, основания применения дисциплинарного взыскания: «На основании проведенной проверки прокуратурой Ужурского района соблюдения законодательства о дошкольном образовании в управлении образования администрации Ужурского района выявлены следующие нарушения: не соблюдается очередность комплектования детей в детских садах, выдаются направления без учета даты постановки на очередь, нарушаются права детей, состоящих на учете на получение мест в детском саду»». Согласно алгоритму процедуры комплектования дошкольных образовательных учреждений Красноярского края в детский сад в первую очередь определяются дети, имеющие льготное право внеочередного предоставления места, в порядке постановки на учет. Следующими в детский сад определяются дети, имеющие льготное право первоочередного предоставления места, в порядке постановки на учет. Затем в детский сад определяются дети из основной очереди в порядке постановки на учет до момента распределения всех вакантных мест в дошкольных образовательных учреждениях района. Данная процедура комплектования ДОУ рекомендована Минобрнауки России в своем письме от 08.08.2013 года № 08-1063 «О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений» (вместе с «Рекомендациями по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования»). Следовательно, не соблюдение очередности приема детей обусловлено нахождением их в разных очередях, предусматривающим для детей в них разное льготное положение. Доказательств того, что ею допущены нарушения порядка постановки между детьми одной и той же очереди в распоряжении не представлено, ссылки на доказательства данного события так же отсутствуют. Отсюда вывод - объект дисциплинарного проступка отсутствует. Объективная сторона в виде наступления вредных последствий для работодателя опять не наблюдается, в тексте распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания она не раскрыта. Распоряжение от 01.12.2015 года, основания применения дисциплинарного взыскания: «На основании пункта 2 распоряжения администрации Ужурского района от 01.10.2015 г. № руководителю управления образования администрации Ужурского района - Помещенко Ю.А., в срок до 15.10.2015 года необходимо было разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю перспективный план по устранению нарушений санитарного законодательства в детском саду», согласно решениям Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок распоряжение не исполнено, о чем стало известно из письма заведующей деского сада от 23.11.2015 года, в котором она сообщила, что Территориальным отделом в г. Шарыпово Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было отказано в согласовании перспективного плана. Данное письмо и приложения к нему: обращение заведующей детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ Территориального отдела г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что пункт 2 распоряжения администрации Ужурского района от 01.10.2015 г. № исполнялось не руководителем Управления образования, а заведующей детским садом По данному факту 25.11.2015 года с руководителя Управления образования Помещенко Ю.А., было запрошено письменное объяснение в срок до 28.11.2015 года. Объяснение предоставлено 30.11.2015 года. В своем объяснении Помещенко Ю.А. предоставила информацию, подтверждающую её безучастие в получении согласования перспективного плана, несмотря на распоряжение №». Считает, что не выполнение ею лично распоряжения главы администрации не может расцениваться как нарушение правил должностной инструкции, поскольку в ней не содержится указания на то, что она должна непосредственно и лично исполнять распоряжение главы администрации. В конце концов, в полномочия главы администрации муниципального образования тоже входит обширный спектр задач, но это же не значит, что он везде должен бегать сам, а в случае если все сделать не успеет, его уволит представительный орган муниципального образования, которому он подотчетен. Более того, согласование перспективного плана как задача не является зависящей исключительно от ее воли и проделанной работы. Другая сторона согласования может безосновательно отказать в согласовании, по каким-то своим, скрытым причинам, она не может отвечать за наступление или не наступление данного события. Отсюда вывод: объект дисциплинарного проступка отсутствует, так как ее обязанность лично исполнять поручение главы администрации в должностной инструкции не оговорена. Неудача в согласовании перспективного плана с иным участником согласования - является показателем результативности ее действий как руководителя структурного отделения (из смысла гл. 7.1. должностных инструкции) но совершенно неприемлимо рассматривать данное событие как виновный дисциплинарный проступок с ее стороны. Объективная сторона в виде наступления вредных последствий для работодателя отсутствует, в тексте распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания не раскрыта. Проанализировав вышеуказанные распоряжения о наложении на нее дисциплинарных взысканий, которые она считает необоснованными, у нее сложилось мнение о предвзятом отношении к ней со стороны главы Администрации Ужурского района Красноярского края . Полагает, что ее нежелание выполнять работу непосредственно не закрепленную за ней, положениями должностной инструкции послужило основанием для ее последующего увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Данные действия главы администрации она считает дискриминирующими ее по признаку убеждений, о том, что она должна выполнять работу, четко оговоренную в ее должностных инструкциях. Любая иная работа, возлагаемая не нее, является нарушением ее трудовых прав. Доказательством дискриминации служит систематичность наложения на нее необоснованных дисциплинарных изысканий, а так же увольнение по удобному для работодателя основанию в период ее нахождения на больничном. С момента увольнения она находится в вынужденном прогуле, соответственно при удовлетворении требования о восстановлении на работе с работодателя подлежит взысканию денежная сумма за весь период вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя по наложению на нее необоснованных дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, по причине дискриминации в трудовой сфере ей были причинены нравственные страдания. Характер этих страданий усиливался систематичностью неправомерных действии работодателя, не желанием пойти ей на встречу, и разрядить напряженность в коллективе. Совокупность понесенных ею нравственных страданий она оценивает в размере 15 000 рублей. Считает данную сумму разумной, справедливой, соответствующей важности нарушенных прав. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ истец просит: признать незаконными распоряжения главы администрации Ужурского района Красноярского края от 03.08.2015 года и от 13.10.2015 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, от 01.12.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным распоряжение главы Администрации Ужурского района Красноярского края от 02.12.2015 года о ее увольнении как руководителя Управления образования Ужурского района Красноярского края на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; восстановить в должности руководителя Управления образования Ужурского района Красноярского края; взыскать в ее пользу денежную сумму за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Помещенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явилась дважды . Причины неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика администрации Ужурского района Красноярского края - Шкуратова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение вопроса об оставлении искового заявления Помещенко Ю.А. на усмотрение суда.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Скорнякова Ю.В. оставляет разрешение вопрос об оставлении искового заявления Помещенко Ю.А. на усмотрение суда.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Помещенко Ю.А. к администрации Ужурского района Красноярского края о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий        Л.В. Жулидова