Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2015 ~ М-442/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2645/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Столбовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Садыгову Д.А., Ершову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование – ОАО «БыстроБанк», далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Садыгову Д.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Садыговым Д.А. заключен кредитный договор №<номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Садыгову Д.А. кредит в сумме 864000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Садыгов Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 21 января 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 933249,93 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 827001,55 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 106248,38 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 827001,55 рублей по ставке 31,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 388 800 рублей.

Определением суда от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ершов С.Н., 2 <дата>, проживающий по адресу: <адрес>

Определением суда от 15 мая 2015 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Борщевский М.М., который приобрел заложенный автомобиль у Садыгова Д.А., в дальнейшем продал его Ершову С.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Садыгов Д.А. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту жительства ответчика: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Садыгов С.Н. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Ершов С.Н., третье лицо Борщевский М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между истцом и Садыговым Д.А. заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 864000 рублей для приобретения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Садыговым Д.А. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 6.7 Общих условий, стороны оценили автомобиль в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 388 800 рублей.

<дата> во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 864 000 рублей.

<дата> ПАО «БыстроБанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочной выплате задолженности по кредиту.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «ТрансТехГлобал-Казань», Садыгов Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1080000 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД России МВД по УР, на день рассмотрения дела в суде, собственником спорного автомобиля является Ершов С.Н.

Данные обстоятельства следуют также из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.4. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей не производится), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на <дата> не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 933249,93 рублей и включает задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 827 001,55 рублей и процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на <дата> в размере 106 248,38 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 827 001,55 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 31,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком Садыгову Д.А. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.3.1 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре.

Из заключенного сторонами договора (п.3.2) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что Садыгов Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, в том числе, на денежные средства Банка у ООО «ТрансТехГлобал - Казань»» по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

С момента возникновения у Садыгова Д.А. права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и Садыговым Д.А. сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как Садыгов Д.А. стал собственником автомобиля, он продал заложенный автомобиль Борщевскому М.М. по договору купли-продажи №<номер> от 6 <дата>.

<дата>, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ, Борщевский М.М., по договору купли-продажи, продал указанный автомобиль Ершову С.Н.

Из письменных возражений представителя ответчика Ершова С.Н. и третьего лица Борщевского М.М. – Чернова А.А. следует, что Ершов С.Н., Борщевский М.М. не знали об обременении автомобиля при его приобретении.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Борщевским М.М. и Ершовым С.Н., продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно содержанию паспорта спорного транспортного средства, а также по представленным (по запросу суда на основании ходатайства Банка) сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан и Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике данный автомобиль <данные изъяты> с <дата> по <дата> находился в собственности Садыгова Д.А., с <дата> собственником автомобиля являлся Борщевский М.М.

Согласно представленному реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в реестре <дата>, т.е. после заключение договора купли-продажи между Борщевским М.М. и Ершовым С.Н.

Доказательств того, что Ершов С.Н. знал или должен был знать о залоге автомобиля, и имеется запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством истцом не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между Борщевским М.М. и Ершовым С.Н. заключен <дата>, доказательств о недобросовестности поведения приобретателя Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен, следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к Ершову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку решение в части взыскания суммы состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Садыгова Д.А. 12 532,5 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет Ершова С.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Определением судьи от 2 февраля 2015 года по указанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Садыгову Д.А., в пределах цены иска – 933249,23 рублей, в том числе на залоговый автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

11 марта 2015 года к участию в деле, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечен новый собственник залогового автомобиля Ершов С.Н.

Определением судьи от 11 марта 2015 года по указанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Садыгову Д.А., Ершову С.Н. в части обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Садыгову Д.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Садыгова Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» 933 249,93 рублей, в том числе 827 001,55 рублей в качестве основного долга, 106 248,38 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 12532,5 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Садыгова Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 827 001,55 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 31,5 процентов годовых, начиная с 22 января 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата>.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Садыгову Д.А., Ершову С.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» к Садыгову Д.А., Ершову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определений Октябрьского районного суда г.Ижевска от 2 февраля 2015 года, от 11 марта 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль: <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П.Карпова

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2015 года.