Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-674/2014;) ~ М-694/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Павловой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Морозовой Ольги Николаевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № детский сад «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия в интересах Морозовой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что Морозова О.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и ей производится начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Определением Питкярантского городского суда от 15.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Питкярантского муниципального района.

В судебном заседании прокурор Павлова Л.П. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что должностной оклад истца ниже установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает ее конституционные права на справедливую заработную плату. Расчет заработной платы истца, с включением надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся стимулирующими выплатами, ставит истца в неравное положение с трудящимися, проживающими в благоприятных климатических условиях.

Истец Морозова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- представитель МДОУ № Алексеева Л.И.(заведующая) исковые требования признала. Пояснила, что неоднократно обращалась к учредителю администрации Питкярантского муниципального района с вопросом выделения денежных средств, однако, денежных средств в бюджете для повышения заработной платы не имеется.

Представитель третьего лица-представитель МУ «Управление образованием <адрес>» Малышева Н.В., действует на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица-представитель администрации Питкярантского муниципального района Толкачева Е.П., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что совокупный размер месячной заработной платы истца не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, нарушения ее трудовых прав при выплате заработной платы не имеется. Пояснила, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника. Полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившими силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Судом установлено, что Морозова О.Н. работает в МДОУ № детский сад «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты>., а также стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе начисление районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу, в размере 50 %.

Приказом № 174-к от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика служебных помещений, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> и компенсационная выплата за вредные условия труда в размере 7,5 %.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5554 руб..

Должностной оклад Морозовой О.Н. составляет менее минимального размера оплаты труда.

За сентябрь 2014 года Морозовой О.Н. начислена заработная плата с учетом начисленного районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>

За октябрь 2014 года Морозовой О.Н. начислена заработная плата с учетом начисленного районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>

Согласно расчета, представленного прокурором, общая сумма задолженности истца по невыплаченной заработной плате за сентябрь, октябрь 2014 года исходя из оклада в размере действующего МРОТа составляет <данные изъяты> Расчет суммы невыплаченной заработной платы, заявленный прокурором, ответчиком не оспаривается, проверен судом, и принимается ко взысканию.

Учитывая, что размер начисленной и выплаченной Морозовой О.Н. заработной платы, исходя из оклада, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы из расчета оклада в размере, установленного МРОТа, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Толкачевой Е.П. о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С МДОУ № детский сад «Березка» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № детский сад «Березка» в пользу Морозовой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № детский сад «Березка» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26 января 2015 года.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

1.