Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 26.11.2014

Дело № 12-38/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 14 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1 произвел стоянку транспортного средства автомобиля «Нива», с государственным регистрационным знаком М 406 ХН 34 регион, на расстоянии 24 метров ниже 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды в направлении линии уреза воды в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в результате чего нарушил специальный режим природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3500 рублей.

<адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. произвел стоянку транспортного средства автомобиля «Нива», с государственным регистрационным знаком М 406 ХН 34 регион, на расстоянии 24 метров ниже 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды в направлении линии уреза воды в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в результате чего нарушил специальный режим природопользования.

Вместе с тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие установить факт совершения данного правонарушения.

Так, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел стоянку транспортного средства автомобиля «Нива» в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Цимлянского водохранилища.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают:

а)    определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной
защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б)    описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ширине водоохраной зоны и ширине прибрежной защитной полосы Цимлянского водохранилища.

Кроме того, 36 отметка по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды определяется при помощи наземных геодезических измерений методом нивелирования.

Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что автомобиль «Нива», собственником которого является ФИО1, находился в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Цимлянского водохранилища, так как не установлены ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы данного водного объекта.

Также, в нарушении части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны специальные технические средства, которыми осуществлены замеры расстояния и нарушение 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, а также способ определения 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды.

Далее, статьей 26.1 КоАП РФ определено, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежать выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего административною ответственность ФИО1 является раскаяние и полное признание гражданином вины.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо объяснения и пояснения последнего.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. ст.8.42 ч.1 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства, обстоятельства совершения данного административного правонарушения не установлены.

О вынесении указанного постановления прокуратуре <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке доводов обращения ФИО1

В связи с изложенным просит отменить постановление № старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4 просит отменить, опротестуемое постановление по доводам, указанным в протесте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении протеста без его участия.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1 произвел стоянку транспортного средства автомобиля «Нива», с государственным регистрационным знаком М 406 ХН 34 регион, на расстоянии 24 метров ниже 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды в направлении линии уреза воды в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в результате чего нарушил специальный режим природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3500 рублей.

<адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющих необходимость мотивированного решения по делу, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие установить факт совершения данного правонарушения.

Из опротестуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел стоянку транспортного средства автомобиля «Нива» в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Цимлянского водохранилища.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают:

а)    определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной
защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б)    описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ширине водоохраной зоны и ширине прибрежной защитной полосы Цимлянского водохранилища.

Кроме того, 36 отметка по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды определяется при помощи наземных геодезических измерений методом нивелирования.

Также, в нарушение части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны специальные технические средства, которыми осуществлены замеры расстояния и нарушение 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, а также способ определения 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды.

Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что автомобиль «Нива», собственником которого является ФИО1, находился в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Цимлянского водохранилища, так как не установлены ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы данного водного объекта.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежать выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего административною ответственность ФИО1 является раскаяние и полное признание гражданином вины.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо объяснения и пояснения последнего.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств совершённого правонарушения и данному протоколу необходима оценка при решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, чему должной оценки в опротестуемом постановлении не дано, так протокол об административном правонарушении не содержит необходимые сведения о квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При исследовании в судебном заседании опротестуемого постановления установлено, что в его мотивированной части не определена ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной
защитной полосы водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, как не определена она и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, судьёй обращено внимание на то обстоятельство, что при вынесении опротестуемого постановления личность лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, поскольку не имеется сведений о документе удостоверяющим его личность, так как в постановлении указано «паспорт утерян».

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены опротестуемого постановления.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья