Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-931/2020 от 19.10.2020

Дело №

59RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                              14 декабря 2020 года

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием защитника ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:03 часов до 14:29 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки МИЦУБИСИ ФИО2, государственный регистрационный знак В084УС159, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», в нарушение требований п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому своими действиями допустила совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО2 3.8 LWB, государственный регистрационный знак В084YС159, внесен в федеральный реестр инвалидов, управляет им ее супруг, имеющий вторую группу инвалидности. В момент регистрации нарушения находился на месте, обозначенным как место для парковки транспортных средств для инвалидов (разметка на дороге).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы подержал и пояснил, что он является мужем ФИО1, автомобилем фактически управляет он, припарковал его рядом с местом своей работы, на месте, где имелась размета, обозначающая место для парковки инвалидов, так как он является инвали<адрес> группы, автомобиль внесен реестр инвалидов. Знак «инвалид» лежал на панели перед лобовым стеклом. У жены есть еще один автомобиль, которым управляет она. Кроме того, жена не могла в тот день управлять автомобилем, так как находилась дома с детьми, один из которых является инвалидом. У ФИО1 есть водительские права и в страховку она включена, но фактически не управляла автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, ранее в суде пояснял, что в месте стоянки транспортного средства действительно имелась размета 1.24.3 - дублирование дорожного знака "Инвалиды", а сам дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" отсутствовала, поскольку дорожная разметка была нанесена подрядной организацией, производящей ремонт дороги, не в том месте, где планировалось, по этой причине пришлось изменить схему дислокации дородных знаков и дорожной размети и установить знак в районе размети 1.24.3. Кроме того, пояснил, что теперь место для парковки инвалидов не входит в зону платной парковки, и если бы был знак, то постановление скорее всего не было бы вынесено, независимо от того, кто управлял ТС. При этом техническое средство, работающее в автоматическом режиме, фиксирует и те ТС, которые стоят в зоне знака (табличкой) 8.17 "Инвалиды", так как прибор не может их выделить, это делает комиссия при просмотре видеоматериалов.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к следующему выводу.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

В силу части 4 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (п. 4.2.2 Порядка).

Согласно пункту 5.2 Порядка, пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

    Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> проспекта до <адрес>, используются на платной основе.

В силу пункта 3.6 Порядка, мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:03 часов до 14:29 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки МИЦУБИСИ ФИО2, государственный регистрационный знак В084УС159, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» регистрационный №, заводской номер Е0049 средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №/П-1775-20), выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, постановлением № от 26.08.2020г., вступившего в законную силу 12.09.2020г., фото-материалом и просмотренной видеозаписью.

    Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

    Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

    Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось во владении пользовании другого лица – ее мужа, имеющего 2 группу инвалидности, не принимаются судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами.

    Представленными защитником фотографиями и видеозаписями, поступившими по запросу суда из административного органа, подтверждается, что в месте стоянки автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2 3.8 LWB, имелась размета 1.24.3 - дублирование дорожного знака "Инвалиды".

Однако, в соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пункта 5.1 порядок размещение транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, осуществляется без внесения платы в соответствии с федеральным законодательством о защите прав инвалидов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, я целью обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, в статье 15 предусмотрена необходимость выделения на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация которых должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов, и установлен запрет на занятие этих мест иными транспортными средствами.

    Фото и видеоматериалами не подтверждается, что на припаркованном транспортном средстве марки МИЦУБИСИ ФИО2 3.8 LWB, государственный регистрационный знак В084YС159, был установлен опознавательный знак "Инвалид".

    Хотя из ответа на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России выдан опознавательный знак «Инвалид» ФИО1, как законному представителю ФИО6, 24.09.2012г.р., и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    К показаниям защитника ФИО5 о том, что именно он, являясь мужем ФИО1 и инвали<адрес> группы (л.д.18), управлял в указанный в постановлении день автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2 3.8 LWB, и припарковал его на месте для стоянки инвалидов, судья относится критически, признавая его заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая наличие близких родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Иных доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1, осуществлялось другим лицом, лицо осуществлялась перевозка инвалида, суду представлены не были.

    Документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО5 предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, однозначно не свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован поблизости именно им и соответственно, не исключают вероятности совершения этих действий собственником ФИО1, которая имеет действующее водительское удостоверение (л.д.15) и включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2 3.8 LWB (л.д.17).

    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного органа, и ответа на запрос МУК «пермская дирекция дорожного движения» (л.д.40), схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, приложенная к делу (л.д.42(л.м.3)), была утверждена, и знаки, указанные в ней, были установлены, уже после совершения вменяемого правонарушения.

    Видеозаписью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, также подтверждается отсутствие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" в месте стоянки автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2 3.8 LWB, поэтому судьей не принимаются доводы о том, что данное место не входит в зону платной парковки, поскольку наличие размети 1.24.3 - дублирование дорожного знака "Инвалиды", не отменяет действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8"Платные услуги".

    Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением № от 26.08.2020г., вступившего в законную силу 12.09.2020г., поэтому своими действиями она допустила совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 6.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

    Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                Т.В. Анищенко