Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29593/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы к Шабаеву ВН, Войтасику АС о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство г.Москвы, ДГИ г.Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Шабаеву В.Н., Войтасику А.С., в котором, согласно уточнению, просят:

‑ признать трехэтажное помещение общей площадью * кв.м. (*) в здании по адресу: *, самовольной постройкой,

‑ обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на * г. путем сноса трехэтажного помещения общей площадью * кв.м. (*), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов,

‑ признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, отсутствующим,

‑ обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г*, от трехэтажного помещения общей площадью * кв.м. (*), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: * выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, актом от * г. № * выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен незаконно размещенный объект помещения (*) по адресу: *, выявлено, что в * г. проведена реконструкция здания путем застройки арочного пространства в фасаде здания, в результате чего образовались дополнительные помещения (*) общей площадью * кв.м., вновь образованные помещения входят в состав помещений с кадастровым номером * площадью * кв.м., на помещения оформлена общая долевая собственность Шабаева В.Н. и Войтасика А.С., земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, помещения обладают признаками самовольного строительства.

Представитель истцов по доверенностям Калинникова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Войтасик А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Шабаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель Ивануха М.П., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости произведено обследование земельного участка: *; на указанном земельном участке был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: здание * – реконструкция здания; по сведениям Информационного системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок, являющийся частью кадастрового квартала с кадастровым номером * земельно-правовыми отношениями не обременен; в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке по данным технической документации ГБУ МосгорБТИ расположен многоквартирный восьмиэтажный жилой дом с подвальным этажом с адресным ориентиром: *, общей площадью * кв.м., * года постройки. В * г. проведена реконструкция здания путем застройки арочного пространства, в результате чего образовались дополнительные помещения (*) общей площадью * кв.м. Вновь образованные помещения входят в состав помещений с кадастровым номером * площадью * кв.м. На помещения оформлена общая долевая собственность Войтасика А.С. (* доля) и Шабаева В.Н. (* доля). Площадь самовольного строительства – * кв.м.

Из письма Мосгосстройнадзора на обращение ДГИ г.Москвы от * г. следует что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись; также указано, что сведения о строительстве объектов в электронной базе Мосгосстройнадзора ИАИС «Разрешения и нарушения» имеются только с * г.

Из письма Москомархитектуры на обращение ДГИ г.Москвы от * г. следует, что направлена исходно-разрешительная документация, связанная с объектом недвижимости по адресу: * – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт от * г.

Из письма заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы на запрос ДГИ г.Москвы от * г. следует, что все документы префектуры ЮВАО постоянного срока хранения за период * гг. включительно переданы на государственное хранение в Центральный архив г.Москвы.

Из письма ГБУ «ЦГА Москвы» от * г. следует, что в архив поступили документы на строительство и реконструкцию здания по адресу: * – поэтажные планы.

В возражениях на иск Шабаев В.Н. указывает, что в соответствии с п.1.2 распоряжения Мэра Москвы от 31.07.1996 г. № 166/1-РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Москвы» в редакции, действовавшей до 08.02.2005 г., переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах можно было производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Согласно п.1.3 указанного распоряжения рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах, до 08.02.2005 г. возлагалось на межведомственные комиссии районов. В соответствии с п.1.4. указанного распоряжения решение межведомственной комиссии района утверждалось супрефектом, решение межведомственной комиссии административного округа – префектом.

Решением Окружной межведомственной комиссии ЮВАО г.Москвы от * г. было разрешение проведение перепланировки (приспособления) арочных пространств жилых домов по адресу: * в соответствии с проектом, разработанным ООО «Мархистройпроект», согласованным в установленном порядке, на основании поручений префекта ЮВАО г.Москвы от * г., * г., *г. а также решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г.Москвы от * г., что подтверждается распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от * г. № * (т.1 л.д. 151).

Проект приспособления (перепланировки) арочного пространства * по ул.Авиамоторная, разработанный ООО «Мархистройпроект» был согласован Межведоственной комиссией ЮВАО, о чем свидетельствует, в частности, соответствующая отметка (т.1 л.д.149), а также получил одобрение Управления противопожарной службы г.Москвы (уведомление гос.органа о рассмотрении проекта перепланировки от * г. № * – т.1 л.д.152-153), а также получил согласование Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЮВАО г.Москвы, о чем свидетельствует письмо от * г. № 6/546 (т.1 л.д.154), в котором также указано на полученное для перепланировки Заключение АПУ ЮВАО от *г. № *, Заключение Москомзема (правопреемник ДГИ г.Москвы) от * г. № *, также проект перепланировки был согласован главой управы «Лефортово», районным архитектором района «Лефортово» АПУ ЮВАО и гл.инж.7 района МСК ОАО «Мосэнерго».

Также в возражениях на иск Шабаев В.Н. указывает, что в соответствии с п.2.2.2.14 (в редакции от 03.12.2002 г., действовавшей до 01.02.2007 г.), п.2.2.2.16, п.2.2.2.17 (в редакции от 03.12.2002 г., действовавшей до 27.01.2009 г.) Приложения № 3 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 г. № 981-ПП Префектура административного округа создает комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждает акты приемочных комиссий, а также участвует в работе ведомственных приемочных комиссией, согласовывает градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, на основании утвержденной исходно-разрешительной документации принимает решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа для осуществления градостроительной деятельности.

На основании разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями действовавшего законодательства исходно-разрешительной документации в период с * г. ООО «Мархистройпроект» было произведено приспособление (переоборудование) арочного пространства * по ул.Авиамоторная, в результате которого согласно проекту было образовано 3-х этажное нежилое помещение, которое в соответствии с актом приемки объекта перепланировки приемочной комиссией от * г., утвержденным Префектурой ЮВАО г.Москвы было признано выполненным в соответствии с требованиями нормативных документов (т.1 л.д.177-179). Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта перепланировки от * г., утвержденным заместителем Префекта ЮВАО (т.1 л.д.181-183), объект перепланировки арочного пространства по адресу: * был принят в эксплуатацию, а распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от * г. № * (т.1 л.д.184) в соответствии с п.4.13 Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Правительства Москвы от * г. № * объект перепланировки (арочное пространство жилого дома по адресу: *) был введен в эксплуатацию.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: * (технические характеристики объекта соответствуют выписке из технического паспорта на здание (строение), составленной по состоянию на * г., выданной * г. Территориальным БТИ Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы) являлось ООО «Мархистройпроект» на основании:

‑ распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от * г. № *,

‑ акта приемки объекта перепланировки приемочной комиссией от * г.,

‑ акта приемочной комиссии о приемки объекта в эксплуатацию от * г.,

‑ распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от * г. № * г., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным * г.; право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН * г.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от * г., заключенного с ООО «Мархистройпроект», собственником спорного объекта стало ЗАО «Столичная недвижимость. Эффективные решения».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от * г., заключенного ЗАО «Столичная недвижимость. Эффективные решения», собственником спорного объекта стали Шабаев В.Н. и Шабаева В.О.; которые * г. заключили соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение – по *доли каждому.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от * г., заключенного с Шабаевой В.О., собственником * доли спорного нежилого помещения стал Войтасик А.С.

В настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются Шабаев В.Н. и Войтасик А.С. – по * доли у каждого.

По ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № * от * г. следует:

По первому вопросу: «В результате каких строительных работ (переустройство, перепланировка, реконструкция, новое строительство) возникли помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *по адресу: *»

В соответствии с приложениями нормативно-технической документации экспертом установлено, что помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, возникли в результате проведения работ по реконструкции.

По второму вопросу: «Входят ли помещения общей площадью * кв.м. (*) в здании по адресу: * в состав помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, если не входят, то указать в результате каких строительных работ (переустройство, перепланировка, реконструкция, новое строительство) возникли данные помещения?»

Помещения общей площадью * кв.м. (*) в здании по адресу: * входят в состав нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного в здании в кадастровым номером * по адресу: *.

По третьему вопросу: «Возможно ли технически приведение здания по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на * г., на * г., если возможно, указать виды необходимых работ?»

Приведение основного здания, расположенного по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на * г. путем сноса (демонтажа) спорного строительного объекта – трехэтажного нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, технически возможно.

Приведение основного здания, расположенного по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на * г. путем проведения работ по перепланировке и устройству проемов и ненесущих перегородок в их первоначальной конфигурации технически возможно.

По четверному вопросу: «Возможен ли демонтаж помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: * и помещения общей площадью * кв.м. (*) в здании по адресу: * без причинения несоразмерного ущерба зданию по адресу: *»

Демонтаж помещения общей площадью * кв.м. в кадастровым номером * по адресу: * без причинения несоразмерного ущерба зданию по адресу: * возможен.

Демонтаж помещения общей площадью * кв.м. (*) невозможен, так как подобные работы приведут к потере прочности и устойчивости конструкций помещений 3-го этажа.

По пятому вопросу: «Соответствуют ли помещения общей площадью * кв.м. (*), расположенные в здании по адресу: *строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

Исследуемые помещения общей площадью * кв.м. (*), расположенные в здании по адресу: *, отвечают требованиям:

‑ СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции»

‑ раздела 5 СП 22.13330.2016 «основания зданий и сооружений»

‑ п.4.5, п.4.7, п.4.16, п.4.17, п.4.18, п.4.24, п.6.2, п.6.5, п.6.10, п.6.11, п.6.29, п.6.44, п.7.1 СП 118.13330.2012 «общественные здания и сооружения»

‑ п.6.1.1, п.6.1.2 СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»

‑ п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

‑ п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

‑ п.400 постановления правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»

‑ ст.5, ст.90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

‑ ст.87, ст.10 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

При этом исследуемые помещения общей площадью * кв.м. (*), расположенные в здании по адресу: *, не отвечают требованию п.6.16 СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения».

По шестому вопросу: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения общей площадью * кв.м. (*), расположенные в здании по адресу: *»

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительных-технических зданий, помещения общей площадью *кв.м. (*), расположенные в здании по адресу: *, в рассматриваемой ситуации не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Статива Е.Б. доводы экспертизы поддержала, пояснила, что исследовала весь объект, все три этажа, на первом этаже есть перепад высот по полу, он небольшой, занимает три ступени, если больше двух ступеней, должны быть поручни, ограждение у этих трех ступеней есть, они в виде стен, но поручней нет, поэтому есть нарушение, но никакой угрозы жизни и здоровью нет, это не та высота, которую бы не смог преодолеть человек без ограниченных возможностей, нарушение устранимое, нужно прикрутить поручни, малоподвижные граждане согласно норме должны иметь возможность попасть хотя бы на один этаж здания, в здании есть порог в два сантиметра, поэтому малоподвижные граждане могут добраться до первого этажа, норма не говорит о том, что должен быть доступ на все этажи, на втором и третьем этажах находятся офисные помещения, выставочный зал и зал для посетителей, где можно ознакомиться с продукцией и заключить договор купли-продажи, находятся на первом этаже.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № * от * г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, учитывая, что для проведения работ по реконструкции первоначальным собственником ООО «Мархистройпроект» были получены необходимые разрешения, согласно действовавшему на тот период времени законодательству, актом приемки объекта перепланировки приемочной комиссии от * г. и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта перепланировки от * г. установлено соответствие объекта перепланировки – арочное пространство * по ул.Авиамоторная, действовавшим на момент образования нежилого помещения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, оснований для признания нежилого помещения с кадастровым номером * общей площадью * кв.м. самовольной постройкой не имеется, доказательств того, что спорные нежилые помещения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, создают угрозу жизни и здоровью истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, при этом, суд учитывает, что первоначально право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Мархистройпроект» * г. на основании распорядительных документов, выданных префектурой ЮВАО г.Москвы, истцы (Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы) могли и должны были знать о произведенной реконструкции здания по адресу: *, с иском обратились в суд в * г., то есть спустя более 10 лет, вследствие чего суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы к Шабаеву ВН, Войтасику АС о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина