Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2014 ~ М-4252/2014 от 26.08.2014

Дело №2-3855/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: представителя истца Слугаревой Н. А. – Грищук И. А., действующей по доверенности от 11 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 3-2545,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугаревой Н. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Девяткина М.Ю. действуя в интересах Слугаревой Н.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО Страховая группа «УралСиб»)» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска Слугарева Н.А. указала, что 18.06.2014г. в г. Саранск, ул. Ульянова - ул. Комарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Нугаеву И. Р. и автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Слугаревой Н. А.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.07.2014г. Слугарева Н.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по настоящее время ЗАО СГ «УралСиб» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим, Слугарева Н.А. обратилась к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №800/08/14 от 06 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 757,15 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 20 900 руб. За указанный отчет оплачено 9 000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Слугарева Н.А. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №351/14 от 06 августа 2014 г. и выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 руб., а также понесла расходы по составлению доверенности в размере 740 руб.

Просила взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб. и затраты на услуги нотариуса в размере 740 руб.

В судебное заседание истица Слугарева Н.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, но с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования Слугаревой Н.А. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель Курзин Д.А. представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие по причине служебной занятости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Слугаревой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Слугарева Н.А. является собственником транспортного марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18-19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18 июля 2014 года в 20:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Нугаеву И. Р. и автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Слугаревой Н. А. (л.д. 4).

25.07.2014г. Слугарева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по настоящее время ЗАО СГ «УралСиб» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №800/08/14 от 06 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 757,15 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 20 900 руб.

На день рассмотрения дела в суде, истцу выплачено страховое возмещение в размере 69562 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручение № 3148 от 17.09.2014 г.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе.. . и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истицы было организовано проведение экспертизы в ООО «КАПЛАН», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 190 757,15 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 20 900 руб.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ООО «Страховая группа «УралСиб» по настоящее время страховую выплату не произвел и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена заключением, составленным ООО «КАПЛАН» и составила 190757руб. 15 коп. с ООО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Слугаревой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50437 руб. 42 коп. (120000 руб. согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 69562 руб. 58 коп.).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Страховая Группа УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 27 718 руб. 71 коп., согласно следующего расчета:

(50437 руб. 42 коп. + 5000 руб.)*50% = 27 718 руб. 71 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 27 718 руб. 71 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен, в этой связи, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 351/14 от 06 августа 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 36).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 351 от 06 августа 2014 года подтверждается факт оплаты Слугаревой Н.А. суммы в размере 7 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 37).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Слугаревой Н.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере рублей 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 800 от 06 августа 2014 года (л.д. 35).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Кроме того, истец Слугарева Н.А. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 740 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 2182693 от 11 июля 2014 (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Слугаревой Н.А. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 740 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Слугаревой Н.А. составляет:

5000 руб. + 9 000 руб. + 740 = 14 740 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (50437 руб. 42 коп.– 20000 руб.)*3% = 1 713руб. 12 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1913 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Слугаревой Н. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Слугаревой Н. А. страховое возмещение в размере 50437 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 55437 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования Слугаревой Н. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Слугаревой Н. А. штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Слугаревой Н. А. судебные расходы в размере 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Судья И.В. Куликова