Решение по делу № 2-1869/2017 ~ М-1466/2017 от 12.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. ФИО2

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. знак. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4, управляющим автомобилем Вольво, гос. рег. знак №, п.8.1 ПДД РФ.

Ввиду того, что состояние автомобиля после полученных механических повреждений в результате ДТП исключило его возможность самостоятельного передвижения, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 3 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК» по полису №.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 346,46 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость данных услуг составила 2 550 руб. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 209 091,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 98 745,07 руб., неустойку в размере 21 723,90 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы на оценку 2 550 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 600 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. Согласно отзыва, представленного в материалы дела, против удовлетворения требований возражал, просила при определении размера штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ, так же просила снизить сумму морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, на их несоразмерность.

Выслушав представителя истца, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. знак. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4, управляющим автомобилем Вольво, гос. рег. знак №, п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 346,46 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость данных услуг составила 2 550 руб. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 209 091,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стороны отказались от проведения независимой автотехнической экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 98 745,07 руб. (209 091,53 руб. – 110 346,46 руб.).

Также на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия была проигнорирована.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В своих письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. (Постановления от 27.04.2001г. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п.6 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит.

Указанный штраф является видом неустойки и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает её до размера 30 000 рублей.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при разрешении данного спора была применена ст.333 ГК РФ, пропорциональное возмещение издержек применению не подлежит (постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №)

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 550 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 462,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 745,07 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 550 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 3 462,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     Э.А.Маркин

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин