Решение по делу № 2-2564/2017 ~ М-2461/2017 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Евгения ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный у ответчика от рисков повреждения и хищения на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии <данные изъяты> №), Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 рублей. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил страховщику заявление и все необходимые документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик убыток не урегулировал, страховую выплату не произвел. Истец по своей инициативе организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО1 Е.А., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 835577 рублей с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 52000 рублей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 827577 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения; 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; неустойку в размере 170000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 1000 рублей – расходы по изготовлению копии отчета об оценке; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. в соответствии в результатами проведенной по делу судебной экспертизы представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 756652,69 рублей (с учетом величины УТС в размере 65000 рубля); остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до определения размера ущерба в судебном порядке оснований для выплаты страхового возмещения не имелось; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евротранслайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Евротранслайн» (страхователь) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 2000000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 7200 № (далее – договор страхования). Факт оплаты страховой премии по договору в сумме 189600 рублей подтверждается копией квитанции об уплате страховой премии и ответчиком не оспаривается. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО4 (далее-ДТП).

Факт ДТП, вина истца в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, представленном в материалы дела ответчиком.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией также было проведено трасологическое исследование на предмет установления характера повреждений установленных при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, массив повреждений, имеющихся на автомобиле истца в своей совокупности не является следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1 Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 835577 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 52000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования - АВТОКАСКО). Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 751652,69 рублей, с учетом износа – 689900,42 рублей, величина УТС – 65000 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная независимым экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-Правовой Альянс», ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, свои выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердил; дал обоснованные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Факт наличия ДТП и причинения ущерба автомобилю истца подтверждается также приобщенной записью с видеорегистратора другого автомобиля, при этом судебный эксперт пояснил суду, что при осуществлении технической раскадровки данного видеофайла он убедился в том, что в ДТП участвовали именно указанные автомобили.

Наступление страхового случая также подтверждается документами по осуществлению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО другому участнику ДТП – ФИО4, представленными по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС (за вычетом безусловной франшизы по договору страхования): в размере 756652,69 рублей (751652,69+65000-60000).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период в размере страховой премии по договору, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки (170000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 404326,35 рублей ((756652,69+50000+2000)/2.))

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, также являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 756652 рубля 69 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 879652 (восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11567 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017