Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-5570/2017;) ~ М-5630/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-176/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Набизади З.Ф., её представителя Ивановой Н.В., представителя ответчика Булановой С.В., представителей третьего лица ГОУП «НКЦ» Раукас Ф.Ф., Администрации Новгородского муниципального района Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набизади З.Ф. к Макатровой Н.В. о признании недействительными исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Набизади З.Ф. обратилась в суд с иском к Макатровой Н.В. (с учетом уточнения) о признании недействительными исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ................... площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: .................................... Местоположение границ земельного участка на момент заключения договора купли-продажи было определено в системе координат Новгородского района, границы установлены на основании описания земельных участков от 01 июня 2009 года. При выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка было установлено, что граница между земельными участками с кадастровым номером ................... и ................... (от т. 5 до т. 6) проходит в 1,93 м от существующего забора и расположена на земельного участке с кадастровым номером ..................., площадь наложения составляет 96, кв.м. При этом, забор ответчика Макатровой Н.В. – собственника земельного участка с кадастровым номером ..................., является препятствием в пользовании частью земельного участка истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ракомского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района, АО «Новгород АГП», ГОУП «НКЦ», Савотеева И.А., Коновалов Б.Н.

Истец Набизади З.Ф., ее представитель Иванова Н.В., исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Макатровой - Буланова С.В. иск не признала по основаниям указанным в возражениях.

Представители третьих лиц Администрации Новгородского муниципального района Миронова Е.С., ГОУП «НКЦ» Раукас Ф.Ф. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Ответчик Макатрова Н.В., представители Ракомского сельского поселения, АО «Новгород АГП», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Савотеева И.А., Коновалов Б.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №10 земельного участка от 13 сентября 2010 года Набизади З.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..................., площадью 1500 кв. м, по адресу: ..................................., земельный участок расположен в северной части квартала, о чем 26 октября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи №11 земельного участка от 13 сентября 2010 года Набизади З.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..................., площадью 1500 кв. м, по адресу: ..................................., земельный участок расположен в северной части квартала, о чем 26 октября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Продавцом по вышеуказанным договорам купли-продажи выступала администрация Новгородского муниципального района, в лице заместителя Главы администрации Шиловой И.Е., предметом вышеуказанных договоров, были сформированные земельные участки с кадастровым номером ................... и кадастровым номером ..................., из земель населенных пунктов, расположенные в ..................................., площадью 1500 кв.м. для ИЖС.

Передача земельных участков оформлена передаточным актом, подписанным сторонами.

Таким образом, истец Набизади З.Ф. стала собственником двух вышеуказанных земельных участков, указанные участки являются смежными, границы земельных участков правомерно установлены 01 июня 2009 года на основании описания земельных участков и заявления о постановки на кадастровый учет объектов недвижимости от 08 июня 2009 года в системе координат Новгородского района, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Новгородского кадастрового округа.

Макатрова Н.В. в то же время и на тех же условиях, что и истец Набизади З.Ф., приобрела два земельных участка с кадастровым номером ................... и К№..................., площадью 1500 кв.м. 03 августа 2015 года была осуществлена государственная регистрация прав собственности Макатровой Н.В., на земельный участок кадастровым номером .................... Таким образом, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................... его статус изменился с «временного» на «учтенный» («актуальный»), а земельным участкам с кадастровыми номерами ................... и ................... присвоен статус сведений «архивный».

Из письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что из анализа документов, хранящихся в реестровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами ...................; ...................; ..................., а именно описания земельных участков от 01 июня 2009 года, имеются записи о смежных земельных участках, согласованных главой администрации Ракомского сельского поселения. В соответствии с ранее действовавшим на момент образования земельного участка с кадастровым номером ................... Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ................... проводилась процедура образования (постановки на кадастровый учет), а не уточнение местоположения границ и площади земельного участка, акт согласования в соответствии с Законом о кадастре не требовался. Сведения о пересечении (наложении) спорных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 18-1138-П-2-176/18 от 16 апреля 2018 года по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером ................... расположен в границах, определяемых точками 1-3-20-22-23. Площадь участка в указанных границах составляет 2 902 кв.м, что меньше юридической площади на 98 кв.м. Причиной несоответствия площади является смещение (отступ) северо-восточной и юго-западной границ указанного участка от юридических границ.

По фактическому пользованию массив в составе земельных участков с кадастровыми номерами ................... и ................... расположен в границах, определяемых точками 3-4-5-18-19-24. Площадь массива в указанных границах составляет 2 994 кв.м, в том числе земельного участка с кадастровым номером ................... – 1 566 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ................... – 1 428 кв.м.

В случае, если границы земельного участка с кадастровым номером ................... на местности будут установлены в соответствии с юридической границей земельного участка ответчика, то площадь массива в составе земельных участков с кадастровыми номерами ................... и ................... будет равна 2 986 кв.м.

По фактическому пользованию металлический забор, установленный ответчиком, расположен с отступом от юридической границы земельного участка с кадастровым номером ................... в сторону своего участка, что привело к уменьшению площади участка ответчика по спорной границе на 7,6 кв.м. Расстояния от ограждения до юридической границы определены в двух точках, обозначенных на плане красным цветом, и составляют 0,43 м и 0,32 м.

Также эксперт пришел к выводу, что линия спорной границы, установленная при формировании земельного участка с кадастровым номером ................... позволяет сформировать земельный участок истца путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ................... и ................... площадью 2 986 кв.м, что меньше площади массива, равной 3 000 кв.м на 14 кв.м и лежит в пределах допустимой погрешности. Какие-либо здания, строения, сооружения в непосредственной близости от спорной границы отсутствуют.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования спорных земельных участков с участием сторон, экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются последовательными, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данных заключений.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил достаточных доказательства в обоснование утверждения о самовольном занятии ответчиком части его земельного участка.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Набизади З.Ф. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набизади З.Ф. к Макатровой Н.В. о признании недействительными исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.