Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-8264/2018;) ~ М-6577/2018 от 02.11.2018

Дело №(4) 66RS0№-52 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Зверева А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № 96 регион, принадлежащего Сеничевой О.А. и под управлением Сеничева А.В. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»). Виновным в ДТП является водитель Сеничев А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> между Зверевым А.А. и Власовым А.О. заключен договор уступки прав требования.

<//> истец Власов А.О. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако, страховой выплаты не последовало.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, после чего <//> САО «ВСК» произвело истцу выплату УТС в размере 3977 рублей.

Согласно заключениям №, № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 323 рубля 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 500 рублей, расходы по составлению заключений – 17000 рублей.

<//> ответчиком САО «ВСК» направлено в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики».

<//> истец направил ответчику претензию, однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало.

Истец Власов А.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Власова А.О. – Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Власова А.О. страховое возмещение в размере 19 500 рублей, УТС в размере 346 рублей 45 копеек, расходы по составлению заключений в размере 17000 рублей, неустойку в размере 20 850 рублей 16 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сеничев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Зверева А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № 96 регион, принадлежащего Сеничевой О.А. и под управлением Сеничева А.В. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»). Виновным в ДТП является водитель Сеничев А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> между Зверевым А.А. и Власовым А.О. заключен договор уступки прав требования.

<//> истец Власов А.О. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако, страховой выплаты не последовало.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, после чего <//> САО «ВСК» произвело истцу выплату УТС в размере 3 977 рублей.

Согласно заключениям №, № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 323 рубля 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 500 рублей, расходы по составлению заключений – 17 000 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлены экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», госномер № 96 регион, составляет 12 600 рублей, экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 3977 рублей.

Оценив все представленные доказательства, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № 96 регион, взять за основу экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», а для определения величина утраты товарной стоимости - экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «АВС-Экспертиза».

Суд полагает, что данные заключения полностью соответствуют положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Власовым А.О. по данному страховому событию – ДТП от <//> по уплате величины утраты товарной стоимости выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от <//> надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, с САО «ВСК» в пользу истца Власова А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 600 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Размер неустойки в таком случае составит 12 600 x 1% x 210 = 26 460 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 12600 рублей.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 126 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 373540 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства страховщиком были исполнены <//>, то есть в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 200 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 500 рублей (100 л. х 5 рублей).

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, исходя из разумной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в г. Екатеринбурге.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 62 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власова А. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Власова А. О. страховое возмещение в размере 12 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 62 копейки.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Власова А. О. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 126 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 373 540 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: