Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2014 от 11.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 октября 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антюшина С. В. к Юшкову А. А.чу по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Юшкова А. А.ча удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости услуг по нанесению антигравийной пленки в размере 10 500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 616 рублей, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 924 рублей 64 копеек отменить.

Принять по делу в соответствующей части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антюшина С. В. к Юшкову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антюшина С. В. к Юшкову А. А.чу по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Антюшин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Юшкову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. К. Маркса, 39, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renaut TSP, государственный регистрационный знак О393ЕТ 163, принадлежащего Шурухину Д.А., под управлением Юшкова А.А., и автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак X215XX 32, принадлежащего ему. Виновным является водитель Юшков А.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA SLS. Он обратился в ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «К1А Центр Самара». Однако страховой компанией не было согласовано восстановление защитной антигравийной пленки на передний бампер автомобиля. Кроме того, ему были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 616 рублей. Просил взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу, стоимость услуг по нанесению антигравийной пленки в размере 10 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 616 рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Юшкова А.А. взыскана в возмещение вреда, причиненного имуществу, стоимость услуг по нанесению антигравийной пленки в размере 10 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 616 рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Юшковым А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Понесенные истцом расходы на нанесение антигравийной пленки подпадают под расходы, возмещаемые в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку заявленный истцом ущерб не превышает 120 000 рублей, нет оснований для взыскания ущерба с него. Суд не привлек в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»». Специалистом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» неправильно рассчитана величина утраты товарной стоимости, оценка ущерба должна производиться на дату причинения ущерба. Истец не приводит никаких доказательств причинения ему морального вреда, равно как и обоснований его размера. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Уралстб»» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства жалобы извещались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено при разбирательстве дела мировым судьей, Антюшину C.В. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,SLS), государственный регистрационный знак X215XX 32, VIN №. На указанный автомобиль была установлена антигравийная защита бампера пленкой VentureShield, стоимость работ составляет 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, на пр. К. Маркса, 34, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renaut TSP, государственный регистрационный знак О393ЕТ 163, принадлежащего Шурухину Д.А., под управлением Юшкова А.А. и указанным выше автомобилем истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Мировым судьей признано, что столкновение произошло по вине Юшкова А.А., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик вывод мирового судьи о своей виновности в причинении вреда имуществу истца не оспаривает.

Также мировым судьей установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее поврежденный автомобиль. Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «КIА Центр Самара», однако при этом не было согласовано восстановление защитной антигравийной пленки на переднем бампере автомобиля.Между тем, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Технэкспро», автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил, в том числе, повреждение защитной пленки переднего бампера.При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости учета повреждения защитной антигравийной пленки при определении размера вреда, причиненного автомобилю истца, является правильным. В соответствующей части ущерб не был компенсирован истцу за счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по договору страхования автомобиля. Оценивая размер вреда, связанного с повреждением защитной антигравийной пленки, мировой судья исходил из стоимости её первоначальной установки. Лица, участвующие в деле, возражений против такого способа определения размера вреда не заявили.Также мировым судьей сделан правильный вывод о наличии невозмещенного страхователем автомобиля ущерба в виде утраты товарной стоимости.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.Возлагая обязанность по возмещению истцу вреда в части, не компенсированной посредством механизма страхового возмещения по договору страхования имущества, на причинителя вреда, мировой судья исходил из того, что истцу принадлежит право на выбор ответчика между причинителем вреда и лицом, застраховавшим ответственность причинителя. Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. У причинителя вреда возникает деликтное обязательство перед потерпевшим. По общему правилу, потерпевший всегда может предъявить основанное на этом обязательстве требование лицу, причинившему вред, или лицу, ответственному в силу закона за его действия. Если лицо, которое имеет деликтное обязательство, застраховало свою ответственность, то предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику потерпевший может лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено договором страхования ответственности либо когда ответственность застрахована в силу того, что её страхование является обязательным (п.4 ст.931 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу, потерпевший, в чью пользу был заключен договор обязательного страхования деликтной ответственности, действительно имеет право выбора между 2 способами компенсации причиненного ему вреда: обращением к причинителю вреда с требованием, основанным на деликтном обязательстве, и получением страховой выплаты от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Однако применительно к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Это толкование закона не было принято мировым судьей во внимание. Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о своем нежелании возмещать причиненный вред в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мировой судья правильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», застраховавшее ответственность Юшкова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, учитывая отказ истца от замены ответчика Юшкова А.А. на ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», мировому судье надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда. Возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, понесенных для определения размера вреда, причиненного имуществу истца, при наличии к тому оснований также должен осуществлять страховщик причинителя вреда, компенсировавший вред посредством страховой выплаты. Также мировым судьей безосновательно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Мировым судьей правильно указано, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако данная норма мировым судьей ошибочно не была применена. Факта совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не установлено, сам истец на такие обстоятельства не ссылался. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вызванного повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего гражданину транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежало отказать.При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного автомобилю, и взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит отмене ввиду неправильного истолкования закона, а в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда – ввиду неприменения закона, подлежащего применению. По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судопределил:Апелляционную жалобу Юшкова А. А.ча удовлетворить.Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости услуг по нанесению антигравийной пленки в размере 10 500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 616 рублей, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 924 рублей 64 копеек отменить. Принять по делу в соответствующей части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антюшина С. В. к Юшкову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья