Решение по делу № 2-65/2012 (2-3226/2011;) ~ М-2765/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-65/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Владимира Викторовича к Григорьевой Ларисе Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сыров В.В., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Григорьевой Л.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2009 года Сыров В.В. является собственником земельного участка площадью 632,3 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, <адрес>. Согласно свидетельству от 27 мая 2009 года другая 1/2 доля дома принадлежит на праве собственности Григорьевой Л.А.. Каждый из сособственником пользуется своей частью дома, порядок пользования домом сложился. 26 февраля 2011 года по указанной адресу произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество уничтожено. В результате проверки, проведенной ОГПН, было установлено, что пожар возник по вине Григорьевой Л.Г., которая, затопив печь, оставила огонь без присмотра. В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 2081421 руб., который состоит из стоимости сгоревшей части домовладения и имущества, находящегося в доме.

Истец просит суд: взыскать с Григорьевой Л.А. в пользу Сырова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 26.02.2011 года, денежные средства в размере – 2081 421 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере - 18 762 руб. 69 коп.. (л.д. 121-125).

Истец Сыров В.В. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Григорьева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае Григорьевой Л.А., предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, размер причиненного вреда подлежит доказыванию истцом.

Судом установлено, что Сыров В.В. является собственником земельного участка площадью 632,3 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, <адрес>

Согласно свидетельству от 27 мая 2009 года, другая 1/2 доля дома принадлежит на праве собственности Григорьевой Л.А..

Каждый из сособственником пользуется своей часть дома, порядок пользования домом сложился.

26 февраля 2011 года по указанной адресу произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество уничтожено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что пожар в доме произошел по вине Григорьевой Л.А. Возник пожар на части дома Григорьевой Л.А., в результате того, что затопив печь, ответчица вышла на улицу, а затем, обнаружив возгорание, принялась самостоятельно тушить пожар, однако, не смогла локализовать очаг возгорания, что привело к уничтожению дома.

В судебном заседании представитель ответчика вину Григорьевой Л.А. в пожаре не отрицал.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе, на нем лежит обязанность возместить причиненный вред.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом в ООО «Арифекс» была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара 26.02.2011 года части домовладения – квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, составляет 654439 руб. (л.д. 111 об.)

В связи с тем, что при определении размера восстановительной стоимости домовладения экспертом не был учтен процент износа домовладения, в судебном заседании был допрошен эксперт Сапега Е.Э..

Судом была запрошена и получена инвентаризационная карточка БТИ на домовладение, находящееся по адресу: Московская область, <адрес>

Истцом суду был представлен договор на техническое обслуживание газопровода от 10.09.2010 года, из которого следует, что общая площадь отапливаемых жилых помещений, в том числе вспомогательных, составляет 61,8 кв.м..

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом пристройка лит.а3 учитывалась как не отапливаемая, поскольку, никаких документом, свидетельствующих об ином, эксперту представлено не было.

В судебном заседании с учетом представленных дополнительных документов, эксперт Сапега Е.Э. суду пояснила, что восстановительная стоимость части домовладения Сырова В.В. с учетом износа дома и без учета того, что веранда лит. а.3 является отапливаемой пристройкой, составляет – 569145 рублей; восстановительная стоимость восстановительная стоимость части домовладения Сырова В.В. с учетом износа дома и с учетом того, что веранда лит. а.3 является отапливаемой пристройкой, составляет –681760 рублей.

Оценив указанные выше доказательства, суд считает установленным, что со стороны Григорьевой Л.А. в пользу Сырова В.В. подлежит возмещению ущерб в размере 681760 руб., поскольку, данный размер подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом внесенных дополнений экспертом Сапега Е.Э. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы истца о возмещении ущерба без учета износа дома, суд считает необоснованными, поскольку, возмещение ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению стороны истца.

В обоснование размера ущерба, причиненного уничтожением имущества, перечисленного в исковом заявлении (л.д. 122-124) Сыровым В.В. суду представлены фотографии, чеки, справки о покупке товаров, а также показания свидетеля Юдиной О.В..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным и подлежащим возмещению стоимость окон ПВХ в размер 20562 руб., поскольку, истцом представлен договор, подтверждающий место установления окон – сгоревший дом, а также квитанция, подтверждающая размер оплаты.

Оценивая остальные квитанции справки, чеки о стоимости имущества, показания свидетеля, суд считает, что они не подтверждают факта нахождения данного имущества в доме в момент пожара, а также приобретения Сыровым В.В. указанного имущества, т.к. в документах отсутствует наименование покупателя, а также место доставки приобретенного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сырова В.В. подлежат удовлетворению частично и с Григорьевой Л.А. в пользу Сырова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 26.02.2011 года, денежные средства в размере – 702322 руб. 00 коп. (681760 руб. + 20562 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований Сырову В.В. следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что с учетом сложности дела, объема выполненной работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере - 5061 руб. 00 коп. (33,74%), а также расходы по оплате госпошлины в размере - 10223 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Ларисы Александровны в пользу Сырова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 26.02.2011 года, денежные средства в размере – 702322 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 5061 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере - 10223 руб. 22 коп., а всего – 727606 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сырову Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева