Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 ~ М-199/2012 от 21.02.2012

Дело № 2- 320/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 апреля 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Курганской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранец М.И. к Резвину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баранец М.И. обратился в суд с иском к Резвину С.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96178,51 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2678 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3085 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., и «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Резвина С.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Истец Баранец М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Семилет Д.Ю. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, дополнив требования. Просит дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы за пересылку документов в суд в сумме 56,7 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Резвин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Семилет Д.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Резвин С.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомашинами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Резвина С.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2011 г., при этом нарушений ПДД со стороны водителей К. и Ч. не имеется.

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2011 г., актом осмотра транспортного средства от 18 ноября 2011 г. №11/138.

Согласно отчету от 18 ноября 2011 г. №, составленному Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 96178,51 руб., расходы по проведению экспертизы – 2678 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем выполненной работы представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме сумме 15000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2678 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3085 руб., почтовые расходы в сумме 56,7 руб. также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, всего взысканию с Резвина С.С. подлежит 117598,21 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96178,51 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2678 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 56,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баранец М.И. к Резвину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Резвина С.С. в пользу Баранец М.И. 117598,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: В.В. Пак